Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-84/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Маслову *** о взыскании недоимки по налогам.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась 14 сентября 2020 года в Московской районный суд города Рязани по месту жительства административного ответчика с административным иском к Маслову *** о взыскании недоимки по налогам, в административном иске Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области просит взыскать с Маслова *** недоимку по налогу на имущество физических лиц за *** год в размере 312491руб., пени по указанному налогу в размере 1335руб.90коп., пени по земельном у налогу за *** год в размере 412руб.43коп., земельный налог за *** год в размере 1534руб., пени по указанному налогу в размере 223руб.85коп., земельный налог за *** год в размере 639руб. и пени по указанному налогу в размере 2руб.73коп.(л.д.3-5).

Определением Московского районного суда города Рязани от 13 января 2021 года административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Маслову *** о взыскании недоимки по налогам направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик имел место жительства в городе Зеленограде, о котором было известно(л.д.76).

Дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Маслову *** о взыскании недоимки по налогам было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы, были запрошены и получены судом сведения о лицах, имеющих место жительства в квартире по адресу: ***. Из данных документов следует, что административный ответчик не имел и не имеет места жительства по указанному адресу, данное жилое помещение для него являлось местом пребывания на один месяц в период с *** года ***года, о чем была проведена регистрация по месту пребывания.

Материалами дела подтверждается, что последним известным местом жительства ответчика, по смыслу положений статьи 22 КАС РФ и в контексте с положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которым установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, является жилое помещение расположенное по адресу: ***

В соответствии с положениями статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим .

Согласно КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было известно еще до момента подачи административного иска в суд, о том, что административный ответчик имеет место жительства по адресу: ***, кроме того решением Арбитражного уда Рязанской области от 15 августа 2016 года по делу № *** индивидуальный предприниматель Маслов *** был признан несостоятельным(банкротом), при этом об ответчике имелась информация о месте его жительства по адресу: ***. Данные обстоятельства послужили определение территориальной подсудности административного иска. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области направляла административному ответчику, до обращения в суд с иском, налоговое уведомление, налоговое требование, обращалась за вынесением судебного приказа по месту жительства Маслова *** - ***, данный адрес указан в самом исковом заявлении административным истцом.

В соответствии со Федерального Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июля 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу и Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В материалах дела имелись сведения о регистрации по месту жительства административного ответчика на дату обращения в суд с административным иском и сведения о его месте пребывания в городе Зеленограде, но данный адрес(в городе Зеленограде) не является местом жительства административного ответчика в силу положений Федерального Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июля 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и по смыслу положений статьи 22 КАС РФ, при этом, отсутствуют доказательства, указывающие на основания для применения положений КАС РФ, регламентирующих вопросы относительно рассмотрения административного иска по месту пребывания или фактического нахождения административного ответчика по заявленному иску.

Руководствуясь Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.20,27,224,225,331,332 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-84/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Маслову *** о взыскании недоимки по налогам передать по подсудности по месту жительства ответчика в Московской районный суд города Рязани(390044, г. Рязань, Московское шоссе, д.14).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья