Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шестаков А.В.

рассмотрев жалобу Гайворонского Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы *** от 03.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы *** от 03.02.2021 года Гайворонский Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайворонский Д.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Рыбакова А.В. отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, также указал, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, а также его действия являются малозначительными.

В судебное заседание Гайворонский Д.С., будучи надлежащим образом извещенным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гайворонского Д.С.

Представитель ОАТИ г. Москвы будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представил, в материалы дела представлены возражения на жалобу, в которых представитель ОАТИ г. Москвы *** просит постановление оставить без изменения, жалобу Гайворонского Д.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Гайворонский Д.С. 07.12.2020 г. в 20 час. 43 мин. по адресу: ***, находился в помещении ТЦ «Зеленоградский» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Вина Гайворонского Д.С. в совершенном правонарушении подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы *** от 07.12.2020 года;

-рапортом о выявлении Гайворонский Д.С. в помещении ТЦ «Зеленоградский» без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук;

-объяснениями Гайворонского Д.С.;

-фотофиксацией правонарушения и иными материалами.

Постановление должностного лица о привлечении Гайворонского Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность Гайворонского Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Гайворонского Д.С. о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не может быть принят судом во внимание.

В силу положений КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории ( КоАП РФ) следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, в связи с чем, пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в порядке КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Такие обстоятельства, как отсутствие каких-либо последствий от действий Гайворонского Д.С., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу требований КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При этом положения ст.20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Так, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Гайворонского Д.С. по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы является верной, а довод жалобы о необходимости квалификации действий Гайворонского Д.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

При этом нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Наказание Гайворонскому Д.С. назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом данных о личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы *** от 03.02.2021 года - оставить без изменения, жалобу Гайворонского Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения.

Судья: А.В. Шестаков