Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Благовидова Д.О. на решение от 30 ноября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы-мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозули Д.В. по гражданскому делу № 2-767/2020 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Благовидову Даниле Олеговичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Благовидову Даниле Олеговичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Благовидова Данилы Олеговича в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области денежные средства в размере 3500(три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба (повреждение *** года имущества истца- ***). Взыскать с Благовидова Данилы Олеговича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400руб.00коп..

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к ответчику Благовидову Д.О. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы. *** года в *** часов *** минут при обходе начальником отряда капитаном *** было выявлено, что осужденный порвал *** расположенный на *** между *** участками. Тем самым нанес материальный вред имуществу учреждения. Своими действиями осужденный Благовидов Д.О. нанес материальный ущерб государственному имуществу в размере 3500 рублей. Дать письменные пояснения по факту нарушения Благовидов Д.О. отказался, своей вины не признал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика прямой материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Благовидов Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку вред имуществу не причинял.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права . Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

В соответствии с , ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судом установлено, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к ответчику Благовидову Д.О. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы. *** года в *** часов *** минут при обходе *** было выявлено, что осужденный порвал *** расположенный на *** между *** участками. Тем самым нанес материальный вред имуществу учреждения. Своими действиями осужденный Благовидов Д.О. нанес материальный ущерб государственному имуществу в размере 3500 рублей. Дать письменные пояснения по факту нарушения Благовидов Д.О. отказался, своей вины не признал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика прямой материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 ноября 2020 года, согласно ее содержанию иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Благовидову Даниле Олеговичу о возмещении ущерба – удовлетворен, взыскано с Благовидова Данилы Олеговича в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области денежные средства в размере 3500(три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба (повреждение *** года имущества истца- ***). Взыскать с Благовидова Данилы Олеговича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400руб.00коп..

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения ( ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Мировой судья судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы АД.В.Зозуля отчислен с должности мирового судьи в связи с назначением на должность судьи районного суда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 2020 года № 779 «О назначении судей федеральных судов».

При рассмотрении апелляционной жалобы Благовидова Д.О. на указанное решение суда, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированная часть решения суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы-мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозули Д.В. от 30 ноября 2020 года составлена не была, с учетом чего суд приходит к выводу, что цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав Благовидова Д.О., обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

Благовидов Д.О. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, однако мировым судьей мотивированное решение не изготовлено по изложенным основаниям.

Принимая во внимание, что отсутствие мотивированного решения суда, является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене решения от 30 ноября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы-мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозули Д.В. по гражданскому делу № 2-767/2020 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Благовидову Даниле Олеговичу о возмещении ущерба с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы-мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозули Д.В. от 30 ноября 2020 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Благовидову Даниле Олеговичу о возмещении ущерба – направить мировому судье судебного участка № 5 района Силино г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья А.А.Романовская