Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания И.М. Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» Хандрыга Д.О. на определение от 20 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой, которым постановлено:

заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Почтовиной *, Зориной * задолженности за потребленную электроэнергию вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он праве обратиться к мировому судье вновь, уточнив заявленные требования.

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 6 района Силино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Почтовиной О.Г., Зориной Г.А. задолженности по электроэнергии в солидарном порядке в размере 33055 руб. 99 коп., пени в размере 3237 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 41 коп.

Мировым судьей постановлено определение от 20 января 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель АО «Мосэнергосбыт», ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку обязательство должников по оплате электроэнергии является солидарным. Электроэнергия является неделимой вещью, а обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии – солидарным, так как собственники и дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи несут солидарную обязанность по оплате электрической энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что квартира принадлежит Почтовиной О.Г., Зориной Г.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой.

Договор энергоснабжения в письменной форме не заключался. Доказательств того, что должники своими конклюдентными действиями заключили договор электроснабжения, предусматривающий солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суду не представлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 20 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» Хандрыга Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Н.А. Большакова

Дело № 11-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания И.М. Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» Хандрыга Д.О. на определение от 20 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой, которым постановлено:

заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Почтовиной Ольги Георгиевны, Зориной Галины Алексеевны задолженности за потребленную электроэнергию вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он праве обратиться к мировому судье вновь, уточнив заявленные требования.

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 20 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы М.А. Багровой – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» Хандрыга Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья Н.А. Большакова