Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 21 апреля 2021 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

С участием Быкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве Петрунина С.А. №18810077160007036727 от 18 декабря 2020 года, которым Быков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве Петрунина С.А. № 18810077160007036727 от 18 декабря 2020 года Быков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Быков А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своей позиции Быков А.Ю. указывает, что при вынесения постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, он был лишен воспользоваться услугами защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, не был допрошен пешеход, в связи с чем, считает вынесенное должностным лицом постановление неправомерным и просит его отменить.

В судебное заседание Быков А.Ю. явился, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что вопреки Письму о направлении разъяснений от 4.09.2020г. №13/12-П-7618 МВД РФ ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным лицам Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности истребовать объяснения пешеходов при выявлении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в целях формирования неопровержимой доказательственной базы, чего не было сделано в его случае, поскольку видеофиксацию правонарушения ему не предоставили, пешехода не опросили, в помощи защитника отказали. Объяснения инспекторов ГИБДД, имеющиеся в материалах дела нельзя считать объективными, поскольку они заинтересованные лица.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Петрунин С.А., не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Должностное лицо, установив, что Быков А.Ю. дата в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки «марка», г.р.з. номер, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ двигаясь по адрес, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Быков А.Ю. не согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № 77 МР 1270178 от 18 декабря 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Быкова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1270178 от 18 декабря 2020 года, согласно которому дата в 14 часов 45 минут Быков А.Ю., управляя автомобилем «марка», г.р.з. номер, двигаясь по адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении;

- объяснением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве ФИО, согласно которым во время несения службы 18.12.2020 года совместно с инспектором Петруниным С.А., был остановлен автомобиль «марка», г.р.з. номер, который двигался по улице адрес, под управлением Быкова А.Ю., и не предоставил преимущество движения пешехода на неригулируемом пешеходном переходе. Пешеход переходил проезжую часть с права на лево по ходу движения транспортного средства. Автомобиль, двигавшийся в правой полосе остановился, чтобы пропустить пешехода, а водитель Быков А.Ю. двигавшийся по левой полосе, не меняя скорости движения и не останавливаясь, продолжил движение, тем самым не предоставил пешеходу право движения;

- объяснением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве ФИО, аналогичным объяснениям инспектора ФИО;

- объяснением ФИО, согласно которому он двигался от Георгиевского проспекта к Старокрюковскому мосту, на подъезде к пешеходному переходу он заметил стоящего на тротуаре пешехода, который ступил на переход и остановился, так как, он ехал в левом ряду и между его машиной и пешеходом было не менее 2,5 метров, помешать ему он не мог.;

- объяснением ФИО, согласно которому дата она ехала на автомобиле «марка», г.р.з. номер, в качестве пассажира со своим супругом Быковым А.Ю. Они двигались от Георгиевского проспекта к Старокрюковскому мосту, в левом ряду, когда автомобиль пересекал пешеходный переход, пешеход начал движение по переходу;

- решением от 04 января 2021 года вынесенное врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО, которым жалоба Быкова А.Ю. с аналогичными доводами на постановление об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Быкова А.Ю. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, сведения о нарушителе, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Копии протокола и постановления вручены заявителю на месте.

Допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении сомнений у суда не вызывает.

Постановление должностного лица о привлечении Быкова А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность Быкова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление, материалы дела не содержат, при этом, исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Быковым А.Ю. административного правонарушения.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не влияет на законность вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Быкова А.Ю.

Доводы жалобы Быкова А.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Быкова А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Действия Быкова А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание Быкову А.Ю. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При этом нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве Петрунина С.А. № 18810077160007036727 от 18 декабря 2020 года, которым Быков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Быкова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.