Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2021 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Князевой *** о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Князевой *** о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.08.2018 между ООО МКК «Конга» и Князевой *** был заключен договор потребительского займа №**. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Истец просит взыскать с ответчика Князевой *** в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору **, образовавшуюся за период с 08.09.2018 по 22.06.2020. в размере 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.3-4).

Исковое заявление определением суда от 17 февраля 2021 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика истцом был указан: ***

Согласно поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, справке о регистрации, следует что гр-н Князева Л.И. был зарегистрирована по адресу: *** в период с 21.08.1992 по 19.10.2018 г., выписана с 19.10.2018 по личному заявлению по адресу: ***. (л.д.33,34,35).

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Князева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Князева Л.И. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-749/2021 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Князевой *** о взыскании задолженности, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-749/2021 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Князевой *** о взыскании задолженности, передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова