Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2021 по иску Лукьянчикова *** к Хашба *** о взыскании денежных средств,

установил:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Хашба *** о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АКБ «Русславбанк» ОАО и Хашба ***, посредством акцепта Заявления- оферты, был заключен Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредита на следующих условиях: кредитная программа: потребительский кредит, сумма кредита- 417 024 руб., срок кредита с 28.11.2013 г. по 28.11.2018 г., * число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа -10703 руб., плата за кредит * % в год, процентная ставка * % годовых, неустойка * % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в Банке. Согласно условий Договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. За период действия Договора Ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. 26.09.2014 КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии №** передал ООО «Финансовый советник» права требования по Договору к Ответчику. 29.10.2019 ООО «Финансовый советник « в соответствии с договором Цессии передал ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу права требования по Договору к Ответчику. 24.09.2020 ИП Инюшин Кирилл Анатольевич в соответствии с договором Цессии № ** передал Лукьянчикову Евгению Николаевичу права требования по Договору к ответчику. Истцом, в адрес Ответчика, было направлено уведомление об уступке прав требования. До настоящего времени денежное обязательство по Договору Ответчиком не исполнено. По состоянию на 31.12.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 966 852 руб. 39 руб. в том числе: сумма основного долга- 390 063,65 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами- 452 147, 89 руб., неустойка, начисленная на основной долг- 4 464 278,47 руб., неустойка, начисленная на проценты- 1 660 362,38 руб.. Истец снижает размер штрафных санкций до: неустойка, начисленная на основной долг -390 063,65 руб., неустойка, начисленная на проценты -452 147,89 руб.. Истец просит взыскать с Хашба *** в пользу Лукьянчикова *** задолженность на 31.12.2020 в размере 1 684 423,08 руб. в том числе: сумма основного долга-390 063,65 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами -452 147,89 руб., неустойка, начисленная на основной долг -390 063,65 руб., неустойка, начисленная на проценты -452 147,89 руб. (л.д.3-5).

Истец Лукьянчиков Е.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Хашба М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Банк РСБ 24 (АО) в лице «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ИП Инюшин К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 16 февраля 2021 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика истцом был указан: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Советская, д.4, кв.10 (л.д.1-2).

Согласно поступившей в адрес суда адресной справке от 15.03.2021, представленной Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, следует, что ответчик Хашба М.И. зарегистрирована с ** по месту пребывания по адресу: ***, на территории ЗелАО г.Москвы регистрации не имела и не имеет.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Хашба М.И. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело № 2-725/2021 по иску Лукьянчикова *** к Хашба *** о взыскании денежных средств, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело Лукьянчикова *** к Хашба *** о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.