Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при помощнике судьи Кургановой А.Е.,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2021 по иску Бутенко Елены Васильевны к ЗАО «НИИМП-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутенко Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «НИИМП-Т», в котором просила восстановить ее на работе в ЗАО «НИИМП-Т», взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, внести изменение в трудовую книжку Бутенко Елены Васильевны о признании недействительной записи об увольнении от *** года.

Требования мотивированы тем, что с *** года Бутенко Е.В. работала в ЗАО «НИИМП-Т», в должности ***. При выходе на работу с удаленного режима *** г. руководством ей было предложено написать заявление на увольнение, с обещанием принять заново, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации. Она согласилась и в тот же день произошло увольнение. Впоследствии она ознакомилась со своим заявлением на увольнение, в котором стояла резолюция директора и входящий номер от *** г., что не соответствует действительности, поскольку в указанный день на работе в офисе она не была и никаких заявлений не писала. Полагая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Бутенко Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Кольней В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Петрайтис К.А. просил в иске отказать, представив письменные возражения, ссылаясь на законность процедуры увольнения истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трудовой инспекции по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с *** года работала в ЗАО «НИИМП-Т», в должности ***, в соответствии с дополнительным соглашением №*** от *** работа истца носила дистанционных характер. Приказом №*** от *** истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило заявление Бутенко Е.В. от *** г. Вместе с тем, в качестве основания для увольнения истца ответчиком указано напечатанное на компьютере заявление Бутенко Е.В. без какой-либо написанной ею даты, в котором она просит уволить ее по собственному желанию *** (л.д.8-9) На заявлении проставлена резолюция *** «согласен» и дата ***, также заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании был допрошен свидетель ***, который пояснил об аналогичных обстоятельствах его увольнения *** «одним днем», при этом работодатель ссылался на тяжелое финансовое положение организации.

В судебном заседании также допрошены свидетели со стороны работодателя. Допрошенный свидетель – *** ответчика *** пояснил, что напечатанное и подписанное истцом заявление на увольнение было передано ему истцом ***; свидетель *** пояснила, что она уволилась из организации ***, при этом заявление на увольнение по собственному желанию было написано ею ***, одновременно с ней аналогичное заявление было написано и истцом; свидетель *** пояснила, что является *** ответчика, *** истец подошла к ней и попросила распечатать заявление на увольнение, что она и сделала, при этом аналогичные заявления в тот день подало *** сотрудника; свидетель *** пояснила, что является *** в организации ответчика и *** в ее присутствии истец попросила распечатать заявление на увольнение.

Суд не может положить в основу решения указанные показания свидетелей, поскольку все они находятся в зависимости от своего работодателя, кроме свидетеля ***, и заинтересованы в исходе дела, их показания вызваны желанием помочь ответчику; указанные показания противоречат показаниям свидетеля ***, объяснениям истца и материалам дела, а именно заявлению истца, на котором отсутствует дата его подписания.

Обращает на себя внимание тот факт, что в *** года приказом ответчика от *** №*** утверждено новое штатное расписание с количеством *** штатных единиц, тогда как списочный состав на *** составил *** человек. Таким образом, очевидно, что на предприятии произошло сокращение штата, однако работники были уволены не по пункту 2 части первой настоящего Кодекса с гарантиями, предусмотренными ст.178 ТК РФ, а по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не предусматривающих таких гарантий со стороны работодателя.

Суд находит увольнение по собственному желанию четырех работников из десяти в один день не логичным, поскольку для увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ необходима инициатива именно работника, в противном случае может идти речь об увольнении по обоюдному желанию сторон, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая решение по данному делу, суд учитывает, что заявление об увольнении Бутенко Е.В. не являлась добровольным ее волеизъявлением, увольнение истца являлось инициативой работодателя, при этом на заявление об увольнении отсутствует дата его подписания, учитывая, что истец категорически отрицает его написание именно ***. Какими либо бесспорными доказательствами не подтверждается факт личного нахождения истца на рабочем месте ***, учитывая, что в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность дистанционно, и личной подачи заявления на увольнения в указанную дату. Таким образом, увольнение по собственному желанию Бутенко Е.В. не являлось инициативой работника, при этом работнику не было представлено двух недель, в течение которых она была вправе отозвать свое заявление. В этой связи у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по ТК РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , , ТК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справкам бухгалтерской справки-расчету за *** месяцев начислена заработная плата за фактически отработанное время (*** рабочих дней), поскольку истец в отпуске в указанный период времени не находилась, в размере ***, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет *** (*** руб/***), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. за *** дней вынужденного прогула составит 276558,30руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

В порядке , 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части обязания ответчика внести изменение в трудовую книжку истца, указав о недействительности записи об увольнении истца от ***, поскольку указанный порядок внесения изменений в трудовую книжку работника в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановлении на работе предусмотрен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может повлечь отказ в иске, поскольку копия приказа об увольнении вручена *** г. В период с *** по *** истец осуществляла уход за своим ***, который был не трудоспособен в виду болезни; *** истец обратилась к работодателя, пытаясь урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке. Истец полагала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, суд учитывает возраст истца (*** лет), а также то обстоятельство, что события происходили на фоне ограничений, введенных с целью борьбы с распространением коронавирусной инфекции, доступ граждан в государственные органы был затруднен или ограничен, таким образом, суд полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 6265,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бутенко Елены Васильевны к ЗАО «НИИМП-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Бутенко Елены Васильевны, оформленное приказом №*** от *** по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Бутенко Елену Васильевну на работе в ЗАО «НИИМП-Т» в прежней должности ***. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «НИИМП-Т» в пользу Бутенко Елены Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 276558,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 286558 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 коп.

Обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении истца от *** г.

Взыскать с ЗАО «НИИМП-Т» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья