Решение

Дело № 02-0825/2021 | Зеленоградский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2021 по иску Давыдова МС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Давыдов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2019 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак *** Агафонов Г.М., истец в порядке прямого возмещения вреда, в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату в размере 132600руб., считая, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 240151руб.50коп., истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 112551руб.50коп., возмещении расходов на проведение оценки в размере 8000руб., однако ответчик принял решение о доплате только 50600руб., в том числе расходов на эвакуацию в размере 5000руб., общий размер страховой выплаты составил 178200руб., истец 09 января 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного, однако 13 февраля 2020 года служба финансового уполномоченного вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения истца, 14 октября 2020 года истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного, но 09 ноября 2020 года было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обрался в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 61951руб.50коп., неустойку в размере 275684руб.17коп., в счет компенсации морального вреда 30000руб., расходы на проведение оценки в размере 8000руб., расходы на юридические услуги в размере 24000руб., штраф, в порядке ст. 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы(том1л.д.2-7). При рассмотрении дела, истцом заявлено об изменении размера исковых требований, истец просил суд взыскать ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 39200руб., неустойку в размере 265384руб., в счет компенсации морального вреда 30000руб., расходы на проведение оценки в размере 8000руб., расходы на юридические услуги в размере 30000руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24464руб., с учетом взысканной комиссии в размере 284руб.65коп., штраф, в порядке ст. 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы(том2л.д.74-75).

По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, участники рассматриваемого ДТП Агафонов Г.М. и Сонкина Е.Г., а также АНО «СОДФУ».

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения в которых возражал, относительно заявленных исковых требований, сослался на проведенные экспертные исследования размера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении заявления истца в страховой компании и при обращении истца к финансовому уполномоченному(том1л.д.61-70), возражал, относительно проведения по делу судебной экспертизы, представил экспертное заключение № *** от *** года, составленное ООО «ЭКС-ПРО»том1(л.д.98-145).

От финансового уполномоченного поступили пояснений по иску(л.д.185-186), представлено экспертное заключение, изготовленное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»(том.1л.д.193-207).

Иные лица в суд не явились, своих пояснений по иску не дали. С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, доводы письменых пояснений21 ноября 2019 года были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак *** Агафонов Г.М., истец в порядке прямого возмещения вреда, в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату в размере 132600руб., считая, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 240151руб.50коп., истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 112551руб.50коп., возмещении расходов на проведение оценки в размере 8000руб., однако ответчик принял решение о доплате только 50600руб., в том числе расходов на эвакуацию в размере 5000руб., общий размер страховой выплаты составил 178200руб., истец 09 января 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного, однако 13 февраля 2020 года служба финансового уполномоченного вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения истца, 14 октября 2020 года истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного, но 09 ноября 2020 года было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами(том1л.д.12-35).

Ответчик, представив письменные возражения, сослался на проведенные экспертные исследования размера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении заявления истца в страховой компании и при обращении истца к финансовому уполномоченному(том1л.д.61-70), представил экспертное заключение № * от *** года, составленное ООО «ЭКС-ПРО»том1(л.д.98-145).

Представителем истца, при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления в целях установления относимости повреждений автомобиля Хонда Цивик, VIN ***, государственный регистрационный знак ** к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 ноября 2019 года в г.Зеленограде на улице Летчика Полагушина у корпуса 416 с участием автомобиля истца, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Рено Симбо, государственный регистрационный знак ** и установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик, VIN ***, государственный регистрационный знак **, с учетом размера износа и без такового, в соответствии с Положениями о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства заседания, по ходатайству истца, в связи с несогласием с размером страхового возмещения, была назначена в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно объема повреждений автомобиля Хонда Цивик, VIN ***, государственный регистрационный знак *** к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 ноября 2019 года в г.Зеленограде на улице Летчика Полагушина у корпуса 416 с участием автомобиля истца, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Рено Симбо, государственный регистрационный знак ** и установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик, VIN **, государственный регистрационный знак *, с учетом размера износа и без такового, в соответствии с Положениями о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием(л.д.том1л.д.247-250).

Суду представлено заключение эксперта №*** от *** года(том2л.д.7-70), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2019 года в г.Зеленограде на улице Летчика Полагушина у корпуса ** с участием автомобиля истца, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Рено Симбо, государственный регистрационный знак **. В соответствии с Положениями о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа, составила 217400руб.(том2л.д.55).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2019 года в г.Зеленограде на улице Летчика Полагушина у корпуса 416 с участием автомобиля истца, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Рено Симбо, государственный регистрационный знак *** причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба установлен заключениями эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №39492/6 от 02 сентября 2021 года составляет с учетом износа 217400руб. Указанный размер ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 39200руб.(217400руб.-132600руб.-50600руб.+5000руб.(стоимость эвакуации автомобиля истца)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года(677 дней) в размере 265384руб., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в 39200руб.

Размер неустойки, при недоплате в размере 39200руб. составляет 265384руб., явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 30000руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39200руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает возможным взыскать штраф в размере штрафа 19600руб.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 30000руб., за нарушения его прав как потребителя в части недоплаты страховой выплат, то есть неисполнения условий договора.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную у оценку размера стоимости восстановительного ремонта, предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 260/19 от 10 декабря 2019 года(том1л.д.22). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «Концерн АВТОПРО» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 24000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридической помощи, копия квитанции на сумму 24000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено о компенсации стоимости оплаты произведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебной экспертизы, поскольку оплата проведена истцом 24464руб. с уплатой комиссии в размере 284руб.65коп. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере 39200руб.(39200руб.+19600руб.) и требованиям имущественного характера неподлежащих оценки(компенсации морального вреда). взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 22654руб.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова МС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова МС страховое возмещение в размере 39200(тридцать девять тысяч двести)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000(восемь тысяч)руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24464(двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре)руб., расходы по уплате комиссии в размере 284(двести восемьдесят четыре)руб.65коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 146948(сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок восемь)руб.65коп.

В удовлетворении остальной части иска Давыдова МС к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2576(две тысячи пятьсот семьдесят шесть)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск