Приговор

дело № 1-151/2021



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20.02.2021 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Чистяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А.,

подсудимого Корнильцева Д.Е.,

защитника- АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 452 от 20.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнильцева Давида Евгеньевича, *****

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Корнильцев Д.Е. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корнильцев Д.Е. в период времени с ** по *** года, имея единый умысел на хищение чужого имущества, находясь в художественной студии, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ****** преследуя корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, воспользовавшись тем, что у него имелись ключи от данного помещения, путем свободного доступа, тайно похищал из указанного помещения имущество, принадлежавшее С.М.Г., а именно: монитор марки «***», стоимостью с учетом износа 8.500 рублей, принтер марки «****», стоимостью с учетом износа 4.500 рублей, пылесос неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон марки «****», стоимостью с учетом износа 500 рублей, 5 картин частной художественной коллекции, материальной ценности не представляющие, после чего он (Корнильцев) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 13.500 рублей.

Он же *** года в период времени с ** до ** часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на дворовой территории, в 50-ти метрах от 1-го подъезда корп. ***** г.Зеленограда г.Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, воспользовавшись тем, что между его (Корнильцева) знакомым З.И.Н. и потерпевшим В.К.И. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у В.К.И. из рук выпал и пропал из его поля зрения мобильный телефон марки «***», понимая, что его (Корнильцева) преступные действия останутся незаметными для потерпевшего и окружающих, путем свободного доступа, поднял с земли мобильный телефон марки «***» (***) имеющий идентификационный номер «IMEI: ***» (Аймей: ****), стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий потерпевшему В.К.И., после чего с похищенным мобильный телефоном с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.К.И. значительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Подсудимый Корнильцев Д.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал в ходе следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие В.К.И. и С.М.Г. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется Корнильцев Д.Е., отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Корнильцева Д.Е. в том, что он дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Корнильцева Д.Е. и на условия жизни его семьи.

Корнильцев Д.Е. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступлений, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. ***** Все эти обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание Корнильцева Д.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние алкогольного опьянения, в котором Корнильцев Д.Е. согласно обвинительному заключению находился в момент совершения преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Корнильцева Д.Е., судом по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенных Корнильцевым Д.Е. двух корыстных преступлений средней тяжести, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым с учётом требований ст.56, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ назначить Корнильцеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64 либо ч.2 ст.53-1 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Корнильцеву Д.Е. с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Корнильцев Д.Е. судимости не имеет, на учётах в специализированных органах не состоит, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, считая возможным, при назначении ему наказания, применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Корнильцева Давида Евгеньевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Корнильцеву Д.Е. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 02(два) года, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны вернуть потерпевшим по принадлежности, остальное – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Козлова Е.В.