Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Козлова Е.В. Дело № 7-792/2022

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах генерального директора АО «Объединённая энергетическая компания» Прохорова Е.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 декабря 2020 г. № 4226-ЗУ/9102984/1-20, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора АО «Объединённая энергетическая компания» Прохорова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 декабря 2020 г. № 4226-ЗУ/9102984/1-20, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г., генеральный директор АО «ОЭК» Прохоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что АО «ОЭК» не является собственником Трансформаторной подстанции, которая не являющейся объектом недвижимости, не обладает признаками капитального строительства. Также указал на то, что при рассмотрении дела судьей не учтено принятие АО «ОЭК» всех необходимых мер к оформлению прав пользования земельным участком.

В судебное заседание генеральный директор АО «ОЭК» Прохоров Е.С. и защитник ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах Прохорова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы установлено, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в г. Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 названного выше Закона г. Москвы основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 октября 2020 г. главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, стр. 2, который не сформирован и на государственный кадастровый учёт не поставлен. На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция 2007 г. постройки, площадью 24,7 кв.м.

По результатам обследования установлено, что генеральный директор АО «ОЭК Прохоров Е.С. в нарушение требований пп. 6, 7 ст. 4, п.1.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в г. Москве» в отсутствие правовых оснований допустил использование и занятие вышеуказанного земельного участка под размещение трансформаторной подстанции.

Действия генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; поручением о проведении планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового рейдового обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалами; информацией из ЕГРН и иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы вина генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором АО «ОЭК» Прохоровым Е.С., приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48.

При этом, сам факт использования спорного земельного участка в нарушение указанных требований закона, защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривался.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. состава вмененного обществу административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С..

При таких обстоятельствах, действия генерального директора АО «ОЭК» Прохорова Е.С. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что АО «ОЭК» не является собственником здания БКТП, в связи с чем обязанность по оформлению права пользования расположенного под данным зданием у Общества в лице его генерального директора отсутствовала, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как установлено по делу и не оспаривалось стороной защиты АО «ОЭК» является владельцем объектов электроснабжения – аппаратуры электрической высоковольтной-распределительное устройство высокого напряжения, закрытое, трансформаторов электрических силовых мощных, расположенных в здании площадью 24.7 кв.м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, стр. 2.

Расположенная по вышеуказанному адресу БКТП на земельном участке является составной частью объекта электросетевого хозяйства и используется АО «ОЭК».

В связи с этим, в силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в г. Москве» АО «ОЭК» обязано было оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на использование спорного земельного участка под размещение БКТП.

Иные доводы жалобы, выводов судьи и должностного лица не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначив генеральному директору АО «ОЭК» Прохорову Е.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25 декабря 2020 г. № 4226-ЗУ/9102984/1-20, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении генерального директора АО «Объединённая энергетическая компания» Прохорова Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова