Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-413/2021 Государственная инспекция по УИД 77RS0008-02-2021-0011298-94 контролю за использованием

объектов недвижимости г.Москвы

дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2021 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя адрес Ткаченко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора адрес Ткаченко А.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы фио от 25.12.2020 года по делу № ***, которым должностное лицо- генеральный директор Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее адрес), имеющего адрес: адрес, ИНН 7720522853, фио, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы,

у с т а н о в и л:

25.12.2020 года по делу № *** заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы фио вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП РФ генерального директора адрес фио с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Госинспекции фио, представитель генерального директора адрес Ткаченко А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, указав, что должностным лицом Госинспекции по недвижимости генеральный директор адрес привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку у адрес отсутствовала возможность для оформления земельно-правовых отношений на фигурирующий по делу земельный участок. Представитель Ткаченко А.С. просил постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы фио от 25.12.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель адрес Ткаченко А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора адрес фио прекратить. Дополнительно Ткаченко А.С. пояснил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 года по делу № 4222-ЗУ/9102986-20 по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы отменено постановление Госинспекции по недвижимости по делу в отношении юридического лица – адрес, решение было принято в порядке упрощенного производства, заявление о составлении мотивированного постановления не подавалось, поэтому основания отмены постановления юридическому лицу неизвестны. Указанное решение в отношении адрес по мнению представителей юридического лица является преюдициальным и влечет отмену постановления в отношении должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.11 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 282-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда», таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 27.10.2020 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, общей площадью 21 кв.м., по адресу: г.Москва, адрес, стр.3, которые используются адрес для размещения оборудования и силовых трансформаторов трансформаторной подстанции. В ходе проверки установлено, что земельно-правовые отношения на вышеуказанном земельном участке с адрес не оформлены, что является нарушением пп. 6, 7 ст. 4, подп. 1.1, п. 1 ст. 8 Закона Москвы № 48 «О землепользовании в Москве». Действия генерального директора адрес фио квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Результаты проверки отражены в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 27.10.2020 года, с приложенной к нему фототаблицей.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2020 года № 9102984/1, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы.

Выявив правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка находящегося в собственности адрес, должностное лицо по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы пришло к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения генеральным директором адрес правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Поручением от 27.10.2020 года на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: г.Москва, Зеленоград, корп.826, стр.3.

-Извещением, направленным генеральному директору адрес фио о необходимости явиться 01.12.2020 года для составления протокола об административном правонарушении.

-Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 01.12.2020 года № 9102984/1 в отношении директора адрес фио Согласно материалам дела, указанный протокол составлен в отсутствие представителя должностного лица.

-Рапортом о результатах планового рейдового обследования от 27.10.2020 года с указанием выявленных нарушений.

-Актом обмера площади земельного участка от 27.10.2020 года № 9102984.

-Фототаблицами.

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес и иными материалам дела.

Перечисленные документы составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что должностное лицо – генеральный директор адрес фио допустил использование земельных участков общей площадью 21 кв.м для размещения оборудования и силовых трансформаторов трансформаторной подстанции с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод о том, что у директора адрес отсутствует возможность и законные основания для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, не влечет отмену обжалуемого акта.

В силу положений п. 1.7.4 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 года № 282-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда» на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной КоАП г.Москвы, в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании п.1.13 указанного Постановления Правительства Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 КоАП г.Москвы, при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Заместитель начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы фио пришла к обоснованному выводу о том, что генеральный директор адрес фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, директором адрес фио суду не представлено.

фио являясь директором адрес, был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица Госинспекции по недвижимости о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Довод представителя Ткаченко А.С. о том, что при привлечении к административной ответственности за совершение рассматриваемого по делу правонарушения юридического лица -адрес, привлечение должностного лица- генерального директора адрес является излишним, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, генеральный директор адрес, как должностное лицо, законно привлечен к административной ответственности наряду с юридическим лицом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио в объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении самого юридического лица отменено, а производство по делу прекращено, судом не принимается. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований РФ.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное должностным лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание должностному лицу фио назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя генерального директора адрес фио – Ткаченко А.С., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы фио от 25.12.2020 года по делу № *** о привлечении должностного лица– генерального директора Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее адрес) фио к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы оставить без изменения, жалобу представителя Ткаченко А.С.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.