Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Котовой Ю.А. на решение от 30 ноября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозули Д.В. по гражданскому делу № 2-672/2020 по иску Котовой Юлии Андреевны к Короткову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Ю.А. через своего представителя Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к Короткову П.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб. 00 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ***года, по вине ответчика управлявшего автомобилем, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, ответчик написал расписку о возмещении ущерба от ДТП в размере ***. Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ***, тем самым понести судебные расходы в размере ***, а при обращении в суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Осипенко А.В., действующего по доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что доказательством факта дорожно- транспортного происшествия является расписка написанная ответчиком, в которой ответчик согласился возместить ущерб в размере ***, чего до настоящего времени не сделал.

Ответчик Коротков П.А. и его представитель Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Михайлов А.В. ранее принимавший участие в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление (л.д. 42), указал, что истец не представил суду доказательств события дорожно-транспортного происшествия, сведений подтверждающих управление ответчиков автомобилем, доказательств наличия повреждений на автомобиле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а расписка написанная ответчиком, написана под угрозами и давлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, привлечены: ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве и Котов В.А.

В судебное заседание мирового судьи представитель ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Котов В.А. в судебном заседании указал, что ***года припарковал автомобиль ***, принадлежащий истцу, у ***, после чего направился к ***. Возвратившись от *** и подойдя к автомобилю, увидев что на заднем бампере автомобиля имеются механические повреждения; автомобиля, совершившего ДТП на месте не оказалось, после этого он (Котов В.А.) стал ходить, осматривая автомобили припаркованные неподалеку. За углом дома, он увидел стоящий автомобиль, у которого имелись механические повреждения, по локализации схожими для ДТП с автомобилем ***, после чего, позвонил представителю, узнал номер собственника данного автомобиля, собственник дал номер ответчика по делу, с которым он (Котов В.А.) созвонился, ответчик просил не сообщать в полицию, написал расписку о возмещении ущерба, однако этого не сделал.

***г. по делу принято решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ротовой Юлии Андреевны х Короткову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба причиненного дорожнО- Вранспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность отказа в иске, поскольку факт ДТП подтверждается представленной распиской, написание которой ответчик не оспаривает.

Представитель истца Осипенко А.А в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение мирового судьи, и удовлетворив заявленные требования; представитель ответчика Михайлов А.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, поддержав доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, мнение по жалобе не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В обосновании заявленных исковых требований и обстоятельств, на которые он ссылается, истец представил суду рукописную расписку от ***года Короткова П.А., согласно которой Коротков П.А. совершил наезд на транспортное средство ***, повредил задний бампер и обязуется возместить ***. в срок до ***года (л.д. 26). Иные доказательства, подтверждающие событие дорожно- транспортного происшествия, истцом и его представителем, не представлено.

Из доказательств по делу следует, что автомобиль ***, принадлежит Котовой Ю.А. (л.д. 53), автомобиль ***, принадлежит Короткову А.А. (л.д. 52). Согласно ответа на запрос № ***от ***года, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, *** (ода, сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ***, не поступало (л.д. 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства могут возникнуть из сделки или причинения вреда.

В данном случае истцом ставится вопрос о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству, в подтверждение чего представлена расписка ответчика. Суд полагает, что правоотношения в данном случае возникли из деликатных обязательств.

Как указано в ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ***года, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлены доказательства подтверждающие факт управления ответчиком автомобилем, а так же доказательства размера причиненного ущерба, а расписка, представленная истцом по делу, не может свидетельствовать об обстоятельствах, на которые указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, учитывая то, что ответчик категорически не признает наличие события ДТП.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом не доказаны в совокупности факт совершения ответчиком ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; сама по себе расписка, являющаяся единственным доказательством по делу не дает ясности относительно обстоятельств произошедшего ДТП, конкретных действий ответчика, которые привели к ущербу имущества истца, а также размера убытков, которые были причинены истцу действиями ответчика, при этом истец не был лишен возможности зафиксировать конкретные повреждения его автомобиля, вызвать сотрудников ГИБДД либо сотрудников полиции для фиксирования повреждений и установления виновника, произвести оценку причиненного ущерба, для установления размера убытков.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик написал данную расписку, поскольку растерялся, на него оказывали давление со стороны истца и его представителя, он (ответчик)побоялся, что в случае если он действительно повредил чужое имущество, его могут привлечь к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за оставление места ДТП. Осмотрев свою автомашину, он увидел, что никаких повреждений на ней не было, в связи с чем понял, что ДТП он не совершал, имущество истца не повреждал, по этому платить по данной расписке не стал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

решение от 30 ноября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская