Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2021-001157-32

№2-727/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

31 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Полежаеву Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Полежаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2018 между АО «***» и ответчиком заключен кредитный договор №02594636RURRC10001, по условиям которого Полежаеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 1 099 000 рублей на срок 36 месяца под 16,9% годовых. Размер задолженности по Кредитному договору составляет - 1 387 405,34 рублей, в том числе 1 099 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 98 220,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 190 185,26 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. 10 марта 2020 года между АО «***» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования №641/14/20 («Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого АО «***» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). Поскольку задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с Полежаева Вячеслава Витальевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по Кредитному договору №02594636RURRC10001 от 02.03.2018, всего в размере 1 387 405,34 рублей, государственную пошлину в размере 15 137,03 рублей.

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик Полежаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.03.2018 между АО «***» и ответчиком заключен кредитный договор №02594636RURRC10001, по условиям которого Полежаеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 1 099 000 рублей на срок 36 месяца (л.д.8-9).

Согласно Индивидуальным условиям договора Полежаеву В.В. предоставлен кредит со сроком возврата кредита - 02.03.2021 (плановая дата погашения) (п.1, 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту составляет 16,90% годовых (п.4 Индивидуальных условий). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 39 128 рублей (п.6 Индивидуальных условий), согласно графику платежей.

Согласно графику платежей (л.д.10), выписке из лицевого счета (л.д.12), расчета (л.д.13) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой составила 1 387 405,34 рублей, в том числе 1 099 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 98 220,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 190 185,26 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

10 марта 2020 года между АО «***» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования №641/14/20 («Договор уступки прав (требований)»), по условиям которого АО «***» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции) (л.д.14-16, 17).

О произведенной уступке прав истец уведомил ответчика, о чем представлено уведомление (л.д.18-19).

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного расчета задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Филберт о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Полежаева В.В. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 387 405,34 рублей, в том числе 1 099 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 98 220,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 190 185,26 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 137,03 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 15 137,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Полежаеву Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Полежаева Вячеслава Витальевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №02594636RURRC10001 от 02.03.2018 в размере 1 387 405,34 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.04.2021.