Решение

Дело № 2-738/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакурова *, Вакуровой *, Вакурова * к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вакуров С.Н., Ваурова М.Н., Вакуров Н.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №* от * года. По условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее * года построить и передать участникам долевого строительства квартиру * Участники долевого строительства выполнили взятые на себя обязательства по оплате цены договора. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт между сторонами подписан * года. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, с него подлежит взысканию неустойка за период с * года по * года в размере 159982 руб.29 коп. Компенсация за нарушение прав истцов, как потребителей, оценена истцами в размере 50000 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта, в связи, с чем истцами понесены почтовые расходы. Для защиты нарушенных прав истцы обратились за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку в размере 159982 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, почтовые расходы в размере 266 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Кравченко Н.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно снижения размера неустойки и штрафа. Отметил, что уклонения от подписания передаточного акта со стороны истцов не было.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Назаренко А.А. в судебное заседание явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что * года между ООО «ПрометейСити» и Вакуровым С.Н., Вакуровой М.Н., Вакуровым Н.Л. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* (л.д.11-21).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру №*.

Согласно п.4.3 договора, цена договора составляет 3559116,56 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее * года.

Истцами произведена полная оплата цены договора в размере 3559116,56 руб., что не оспорено ответчиком.

* года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* (л.д.39-40).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с * года по * года составляет 159982 руб. 29 коп.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 80000 руб., подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение, и считает достаточной компенсацию в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-24). Добровольно застройщик требования истцов не исполнил.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 25000 рублей.

Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб., исходя из взысканной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование и подтверждение требования представлен суду договор об оказании юридических услуг от * года, заключенный между ИП Кравченко Н.Н. и Вакуровым С.Н., и чек на сумму 25 000 руб. (л.д.30-33).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу Вакурова С.Н. расходы в размере 15000 руб., что соответствует принципу разумности, поскольку указанные расходы понесены данным истцом.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 3200 руб.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 3200 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцами заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 266 руб. 46 коп. (л.д.25). Указанные расходы связаны с направлением истцами претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 266 руб. 46 коп.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакурова *, Вакуровой *, Вакурова * к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Вакурова *, Вакуровой *, Вакурова * в равных долях неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Вакурова * компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Вакуровой * компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Вакурова * компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.