Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-904/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Антипову Константину Алексеевичу, фио Гулнур Раисовне о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Антипову К.А., Антиповой Г.Р. о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, находится в собственности адрес. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Ранее в данном жилом помещении проживала семья из 4 человек: фио, мать Антипова Г.Р., отец Антипов К.А., дедушка фио С 1999 года семья фио (он, отец, мать) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета «общие основания». Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 24 декабря 2014 года № Р60-11865 семье фио из 2 человек: Антиповой Г.Р., Антипову К.А. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. При этом на занимаемой площади по адресу: адрес, адрес остались проживать фио и фио При издании данного распоряжения не было учтено, что фио в 2005 году снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Согласно выписке из домовой книги от 26.12.2013 года, содержащейся в материалах учетного дела, сведения о том, что фио снят с регистрационного учета по смерти, отсутствуют. Согласно п. 6 указанного распоряжения, в случае предоставления Антиповой Г.Р. и членами ее семьи ложных сведений о жилищных условиях и наличии собственности в отношении себя и членов семьи настоящее распоряжение подлежит отмене. Распоряжением Департамента от 02 декабря 2020 года № 41408 отменено распоряжение Департамента от 24 декабря 2014 года. Таким образом, договор социального найма от 30 декабря 2014 года на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, заключенный на основании отмененного распоряжения, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ответчики предоставили в Департамент ложные сведения о составе членов семьи. В добровольном порядке жилое помещение ответчиками не освобождено.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор социального найма от 30 декабря 2014 года № 601024984 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, признать фио, Антипову Г.Р. утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности на них не распространяется.

Ответчик Антипов К.А., а также представитель ответчиков, третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчикам не было известно о смерти фио на день заключения договора социального найма, о его смерти ответчик Антипов К.А. узнал лишь в конце 2015 года, после чего он, действуя добросовестно, обратился в МФЦ с заявлением о снятии отца с регистрационного учета, также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Антипова Г.Р., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Антипов К.А., а также представитель ответчика фио, ответчика Антиповой Г.Р., третьего лица фио по доверенностям фио в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим случаев.

В силу адрес кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим .

Судом установлено, что Антипов К.А., Антипова Г.Р., фио состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории «общие условия» с 1999 года.

Антипова Г.Р. страдает тяжелым хроническим расстройством, является инвалидом 2 группы бессрочно, нуждается в постороннем уходе. Согласно справке о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья от 27 апреля 2021 года № 4, выданной ПНД № 22 ДЗ адрес, Антипова Г.Р. имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Минздравом России от 29 ноября 2012 года № 987н (т. 1 л.д. 114,115).

Семья фио из 4 человек: Антипов К.А., Антипова Г.Р., фио, фио были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено Антипову К.А. на основании ордера № 857926 от 20 июля 1995 года (т. 1 л.д. 16,72).

13 декабря 2005 года фио умер (т. 1 л.д. 64), повторное свидетельство о смерти выдано 17 сентября 2015 года по заявлению дочери умершего – фио (т. 1 л.д. 63).

12 декабря 2013 года между ДЖП и ЖФ адрес и Антиповым К.А. заключен договор социального найма № 6005-01-2010-0000303 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Антипов К.А. (наниматель), Антипова Г.Р. (жена), фио (сын), фио (отец) (т. 1 л.д. 76).

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 24 декабря 2014 года № Р60-11865 Антиповой Г.Р. на семью из 2 человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма (т. 1 л.д. 9-10). Согласно п. 6 распоряжения в случае предоставления Антиповой Г.Р. и членами ее семьи ложных сведений о жилищных условиях и наличии собственности в отношении себя и членов семьи настоящее распоряжение подлежит отмене.

На основании данного распоряжения 30 декабря 2014 года между ДЖП и ЖФ адрес и Антиповой Г.Р. заключен договор социального найма на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Антипова Г.Р. (наниматель), Антипов К.А. (муж) (т. 1 л.д. 80).

Собственником квартиры по адресу: адрес, адрес является адрес (т. 1 л.д. 30-32).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Антипов К.А., Антипова Г.Р. (т. 1 л.д. 33,52-53).

фио был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, адрес на основании заявления от 26 января 2016 года (т. 1 л.д. 73).

В связи с его смертью 22 апреля 2016 года между ДГИ адрес и фио заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 81).

Распоряжением Департамента от 02 декабря 2020 года № 41408 отменено распоряжение Департамента от 24 декабря 2014 года.

В обоснование своих требований истец указывал, что договор социального найма от 30 декабря 2014 года на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, заключенный на основании отмененного распоряжения, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ответчики предоставили в Департамент ложные сведения о составе членов семьи. В добровольном порядке жилое помещение ответчиками не освобождено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( адрес кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в Жилищном Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (, Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ( Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ДЖП и ЖФ адрес (в настоящее время - адрес Москвы) являлся стороной заключенного с ответчиками 30 декабря 2014 года договора социального найма, суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 30 декабря 2014 года, при этом, поскольку в суд с иском о признании данного договора недействительным адрес Москвы обратился только 10 февраля 2021 года, суд пришел к выводу, что данное обращение имело место по истечении сроков исковой давности.

При этом, суд отклонил доводы о том, что стороне истца не было известно о смерти фио, поскольку о его смерти ДЖП и ЖФ адрес должно было стать известно 12 декабря 2013 года при заключении между ДЖП и адрес Москвы и Антиповым К.А. договора социального найма № 6005-01-2010-0000303 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Указанный договор заключался в отсутствие самого фио и его согласия, достоверно истцу стало известно о смерти фио при перезаключении 22 апреля 2016 года между ДГИ адрес и фио договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу положений ГК РФ, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения .

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку – как правильно указал суд первой инстанции, - исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Заявленное ДГИ адрес требование о признании договора социального найма недействительным и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не является требованием владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящем случае проживание ответчиков в жилом помещении означает лишение истца владения спорным жилым помещением.

При этом, суд также обоснованно отметил, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиками договора социального найма последними были представлены ложные сведения о жилищных условиях, поскольку как следует из материалов дела, объяснений ответчика, он с отцом не общался с начала 2000 годов, фио проживал с этого времени в Красноярске, умер там же в 2005 году, наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось, наследство ответчиком Антиповым К.А. не принималось, как следует из объяснений ответчика, о смерти отца ему стало известно лишь в конце 2015 года, после чего, он 26 января 2016 года обратился с заявлением о снятии фио с регистрационного учета по месту жительства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат разъяснениям, данным в приведенных судом положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: