Заочное решение

Дело №2-886/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 апреля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воробьеву * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Воробьеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что * года в соответствии с Договором потребительского кредита № * заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Воробьевым *, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 208607,59 руб. на срок до * года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита * года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № *. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № * от * года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № *от * года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. По состоянию на * по Договору потребительского кредита № * образовалась задолженность в размере – 215837,84 руб., в том числе: Текущий долг по кредиту – 186025,65 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 442,19 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 15298,27 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 14071,73 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от * г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий составляет 320000 руб. ООО "Русфинанс Банк" полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору потребительского кредита № * от * года в размере 215837,84 руб., в том числе: Текущий долг по кредиту – 186025,65 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 442,19 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 15298,27 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 14071,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11358,38 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий в счет погашения задолженности Воробьева П.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320000 руб., исходя из отчета об оценке от * г.

Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя для участится в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев П.А., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что * года между ООО «Русфинанс Банк» и Воробьевым П.А. заключен кредитный договор №* (л.д. 19-24). По условиям договора заёмщику был предоставлен кредит на сумму 208607,59 руб. на срок до * года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий, путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 14,50% годовых на срок до * года. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, на основании договора залога имущества № * от * года, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство *, идентификационный номер (VIN) *, *года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий, (л.д. 26).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Воробьевым П.А., приобретение в собственность транспортного средства *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий, что подтверждается представленной копией заявления о предоставлении кредита (л.д. 14-16), копией договора потребительского кредита (л.д. 19-24), копией договора залога имущества (л.д. 26), копиями заявлений на перевод денежных средств (л.д.17-18), копией договора купли – продажи транспортного средства от * года – автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, *года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий, (л.д.25), выписками движения денежных средств по счету (л.д. 12-13), расчетом задолженности по состоянию (л.д. 10-11), претензией (л.д.30), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на * года, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * года составляет 215837,84 руб., в том числе: Текущий долг по кредиту – 186025,65 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 442,19 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 15298,27 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 14071,73 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности в размере 215837,84 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 215837,84 руб., в том числе: Текущий долг по кредиту – 186025,65 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 442,19 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 15298,27 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 14071,73 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля – марки *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий, принадлежащего Воробьеву П.А.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, в процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий, стоимость залогового имущества составляет 320000 руб. (л.д.31-32).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 320000 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, согласно представленной истцом историй всех погашений по договору №* от * года, вносимые ответчиком платежи, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – марка *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель № *, кузов № *, цвет темно-синий, в счет погашения кредитной задолженности Воробьева П.А. перед ООО «Русфинанс Банк», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11358 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика Воробьева П.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 11358 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Воробьеву * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева * в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на * в размере 215837,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11358,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - *, идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, двигатель *, кузов № *, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 320000 руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова

Решение принято судом в окончательной форме 06 апреля 2021 года.