Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Осипенко А.В. на определение от 26 октября 2020 г. мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы М.А.Багровой, которым постановлено:

Исковое заявление Грудинкина Валерия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Горобцову Юрию Петровичу о взыскании денежных средств– возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения;

у с т а н о в и л:

истец Грудинкина В.В. обратился в суд к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Горобцову Юрию Петровичу о взыскании денежных средств: о возмещении ущерба от ДТП.

Определением от 02 сентября 2020 года мировым судьей исковое заявление Грудинкина В.В. оставлено без движения, суд предоставил истцу срок для устранения недостатков до 23 октября 2020 года, а именно истцу надлежало: представить оригинал документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины истцом в установленном порядке и размере по реквизитам судебного участка, поскольку из представленной суду копии чека по операции с использованием ***усматривается, что государственная пошлина оплачена не истцом, а Грудинкиной Олесей Александровной, которая стороной по делу не является. Кроме того, из представленного документа невозможно установить по какому конкретно делу оплачена государственная пошлина. Также истцу надлежало представить оригиналы квитанций, подтверждающих судебных расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки истцом не устранены, мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 26 октября 2020 года о возврате искового заявления Грудинкина Валерия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Горобцову Юрию Петровичу о взыскании денежных средств.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В., не согласившись с определением мирового судьи от 26 октября 2020 года, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на отсутствие недостатков искового заявления, поскольку суду представлены все необходимые для принятия иска документы.

Полагая возможным, в порядке положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд посчитал представленные истцом копии квитанций, подтверждающих судебных расходы и расходы по оплате услуг представителя (л.д.4) недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление сторонами необходимых доказательств являются, в силу ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные судом основания для оставления искового заявления без движения суд полагает необоснованными.

После возбуждения гражданского дела по заявлению, в соответствии со ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и истребовать необходимые доказательства по делу.

Кроме того, нельзя согласиться и с определением суда в части не принятия к рассмотрению квитанции квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 3). Данная квитанция представляет собой распечатку чека ***по операции ***. Платеж был совершен с карты Грудинкиной О.А., плательщиком же указан Грудинкин Валерий Владимирович, получателем платежа значится ***, назначение платежа «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

Право на судебную защиту ( Конституции РФ) регламентировано в Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим мировым судьей не учтено, что при совершении операций Сбербанк онлайн происходит ее подтверждение путем направления на электронную почту плательщика чека операции, который и был представлен истцом.

Согласно Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О отмечено, что положения Кодекса непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал –направлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы от 26 октября 2020 г. - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья А.А. Романовская