Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение от 11 декабря 2020 мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А., которым постановлено:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-256/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалт» к Гвоздеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, а также в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу- отказать.

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в лице представителя по доверенности Рыгаевой А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание задолженности с Гвоздева Александра Владимировича по делу № 2-256/2014. Заявленные требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» мотивирует тем, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы- мировым судьей судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 28 августа 2020 года произведена замена на стороне взыскателя, а именно взыскатель ***заменен правопреемником ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», при этом при заключении договора цессии № ***от ***года взыскатель ***исполнительный документ по делу не передал, установить место нахождения оригинала исполнительного документа не предоставляется возможным, решение суда не исполнено, в связи с чем имеются основания для восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено определение от 11 декабря 2020 года, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1ст.21, ч.3ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей, согласно ответа *** исполнительное производство № ***возбужденное на основании судебного приказа № 2-256/2014 в отношении должника Гвоздева А.В. в пользу ***окончено ***года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю, т.е с момента прекращения исполнительного производства прошло более 5 лет. Взыскателем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе перерыва в течение указанного срока, так как при заключении в ***года договора цессии по решению суда от ***года заявитель не был лишен возможности проверить информацию о процессуальном сроке на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-256/2014 по иску *** к Гвоздеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования заявитель должен был знать о наличии как исполнительного листа, так и постановления об окончании исполнительного производства, более того информация о ведении исполнительных производств размещена на сайте ФССП.

С указанными выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку, согласно ч. ч. 1, Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, , , могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч. ч. 1, указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Зная, что денежные средства по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступают, на протяжении всего времени взыскатель не проявлял заинтересованность и не совершал действий, направленных на установление обстоятельств исполнения решения. С учетом этого причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указанные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда также не имелось.

Довод частной жалобы о том, что допустив процессуальное правопреемство по результатам рассмотрения соответствующего заявления ***г. суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определение мирового судьи от ***г. не содержит, определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из ответа судебных приставов от *** (л.д.73) следует, что исполнительное производство № ***возбужденное на основании судебного приказа № 2-256/2014 в отношении должника Гвоздева А.В. в пользу ***окончено ***года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее ***г.(понедельник) Оснований сомневаться в том, что пристав не исполнил возложенную на него обязанность в суда не имеется, учитывая отсутствие доказательств обратного и добросовестность участников гражданского процесса, которая предполагается в силу ч.5 ст.10 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение от 11 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А.- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А.Романовская