Решение

Дело №2-667/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2021 по иску Белова *** к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Белов П.С., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах » о защите прав потребителя, указав, что ** г. в * час. * мин. на участке а/д ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Журавлева А.Ю. и автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Белова П.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением №** по делу об административном правонарушении от 28.05.2019, виновником вышеуказанного ДТП определен Журавлев А.Ю.. Постановлением № ** по делу об АПН установлено, что в результате ДТП у автомобиля марки «**» г.р.з.** появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Белова П.С. на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП Журавлева А.Ю. застрахована в Боровицкое страховое общество. Осмотрев поврежденный автомобиль, СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+». По акту приемки работ автомобиль Белову П.С. был передан 31.08.2019 года при этом Беловым П.С. при получении автомобиля были обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся в следствии некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению №** стоимость устранения недостатков автомобиля марки «**» г.р.з **, без учета износа составляет 169 294 руб.. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения денежных средств по плате независимой экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб.. 25.10.2019 года Истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором потребовал выплату страхового возмещения в размере 219 461 руб. 45 коп. для устранения недостатков в следствии некачественного ремонта; выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертных заключений в размере 8 000 руб., выплату стоимости услуг эвакуации в размере 8 350 руб. 07.11.2019 г. Финансовая организация в ответ на досудебную претензию от 30.10.2019 года №** от 07.11.2019 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО. 07.11.2019 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, приняло решение о выплате расходов на эвакуацию в размере 2 800 руб., а также о выплате неустойки в размере 14 000 руб.. 20.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращение изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 03.02.2020 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора отказано. Требование о возмещении стоимости устранения недостатков было оставлено без рассмотрения. 19.08.2020 в Финансовую организацию поступила телеграмма от Заявителя, содержащая информацию о назначении осмотра отремонтированного транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, назначенного на 24.08.2020 в 12:00. 24.08.2020 в Финансовую организацию поступила повторная телеграмма от заявителя, содержащая информацию о назначении осмотра отремонтированного транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, назначенного на 31.08.2020 в 12:00. 31.08.2020 по направлению Финансовой организации проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, составлен акт осмотра от 31.08.2020. 07.09.2020 Финансовая организация письмом №** от 07.09.2020 уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА. 01.10.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 169 294 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 08.10.2020 Финансовая организация в ответ на досудебную претензию от 01.10.2020 года письмом №** от 08.10.2020 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 30.11.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращение изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 28.12.2020 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований Истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 77 605 руб. В остальных требованиях истца было отказано. Таким образом, на основании п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.20002 №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 91 689 руб., из расчета 169 294 руб. за вычетом выплаченной суммы 77 605 руб.. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова П.С. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 689 руб., денежную сумму в счет пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 916 руб. 89 коп. за каждый день просрочки с 29.12.2020 до дня фактического вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграмм и писем в размере 2 046 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 550 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.3-6).

Истец Белов П.С. и его представитель по доверенности Снегирев Ю.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, полагая экспертное заключение финансового уполномоченного необоснованным (т.2 л.д.11-14).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косарев С.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе осуществил перечисление денежных средств по решению финансового уполномоченного, выплатил неустойку в размере 14 000 руб. в соответствии с претензией истца, расходы на эвакуацию т/с от места ДТП до места хранения в размере 2 800 руб., просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы полагал завышенными и подлежащими снижению (т.1 л.д. 122-272).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т.1 л.д.88-121).

Третье лицо ООО «РТДС+», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседанине не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года в * час. * мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, г.р.з. ** находившийся под управлением Журавлева А.Ю. совершил столкновение с автомобилем марки **, г.р.з. ** принадлежащий Белову П.С., что подтверждено постановлением № ** от 28.05.2019 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области о признании Журавлева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.7), и не оспорено сторонами.

Для выплаты страхового возмещения, потерпевший Белов П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (т.1 л.д.8)

14 июня 2019 года экспертом ООО «Цитадель -Эксперт» проведен осмотр транспортного средства **, г.р.з. ** (т.1 л.д.50).

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+» (т.1 л.д.78).

Согласно акта сдачи приемки работ от 31.08.2019 выполненных в соответствии с договором №** ОСАГА от 02.08.2018, стороны подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства **, г.р.з. **, с указанием дефекта в рулевой рейки, скрытый дефект рулевого управления (руль не возвращается) (т.1 л.д.52).

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно отчету ООО «Концерн АВТОПРО» № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 10.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. **, без учета износа, составляет 169 294 руб. (т.1 л.д.15-38).

23.09.2020 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 169 294 руб., с учетом понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.41, 44).

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Белова П.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства **, г.р.з. **, с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № ** от 18.12.2020, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков Транспортного средства Заявителя без учета износа 105 255 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 77 605 рублей 00 копеек (т.1 л.д.101-114).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года, установлено, что, 31.05.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. 04.06.2019 по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, составлен акт осмотра от 04.06.2019. 18.06.2019 Финансовая организация выдала нарочно Заявителю Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РТДС+», расположенную по адресу: ***, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. 18.06.2019 Транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается Заявкой (договором) на ремонт № ** от 18.06.2019. 19.06.2019 Финансовая организация произвела выплату денежной суммы на реквизиты Заявителя за проведение независимой экспертизы в размере 1221 рубль, что подтверждается платежным поручением № ** от 19.06.2019. 31.08.2019 Транспортное средство передано СТОА Заявителю, что подтверждается отметкой с подписью Заявителя в Акте сдачи-приемки работ выполненных в соответствии с договором № ** ОСАГО от 02.08.2018. 30.10.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 219 461 рубль 45 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 8 350 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил Финансовой организации экспертное заключение ООО «Концерн АВТОПРО» от 30.07.2019 № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 312 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 219 500 рублей 00 копеек. 07.11.2019 Финансовая организация в ответ на досудебную претензию от 30.10.2019 письмом № ** от 07.11.2019 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО. 07.11.2019 Финансовая организация в ответ на досудебную претензию от 30.10.2019 письмом № ** от 07.11.2019 уведомила Заявителя об организации осмотра Транспортного средства Заявителя с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА по адресу: *** в **, а также возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 2 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 14 000 рублей 00 копеек. 08.11.2019 Финансовая организация выплатила Заявителю расходы на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 2 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от 08.11.2019. 14.11.2019 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 14.11.2019. 20.12.2019 Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением № **, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 219 461 рубль 45 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 550 рублей 00 копеек. 24.12.2019 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 228 355 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 505991 от 24.12.2019. 03.02.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № ** (далее - Решение Финансового уполномоченного от 03.02.2020) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании расходов на услуги эвакуатора отказано, требование Заявителя о взыскании расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. 19.08.2020 в Финансовую организацию поступила телеграмма от Заявителя, содержащая информацию о назначении осмотра отремонтированного Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, назначенного на 24.08.2020 в 12:00. 24.08.2020 в финансовую организацию поступила повторная телеграмма от Заявителя, содержащая информацию о назначении осмотра отремонтированного Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, назначенного на 31.08.2020 в 12:00. 31.08.2020 по направлению Финансовой организации проведен осмотр отремонтированного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 31.08.2020. 07.09.2020 Финансовая организация письмом № ** от 07.09.2020 уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА. 01.10.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 169 294 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил Финансовой организации экспертное заключение ООО «Концерн АВТОПРО» от 10.02.2020 № **, согласно которому стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства без учета износа составляет 169 294 рубля 00 копеек, с учетом износа - 110 996 рублей 91 копейка. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 02.11.2020. 08.10.2020 Финансовая организация в ответ на досудебную претензию от 01.10.2020 письмом № ** от 08.10.2020 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.114-119).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года требование Белова П.С. о взыскании расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 169 294 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по договору ОСАГО, удовлетворено частично, решено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова Павла Сергеевича расходы на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО в размере 77 605 (семьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Белова Павла Сергеевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать. Требование Белова Павла Сергеевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков Транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по Договору ОСАГО оставить без рассмотрения (т.1 л.д.58-65).

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным , а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (, Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами ( Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в том числе во исполнение решения финансового уполномоченного, в полном объеме, неустойки в размере 14 000 руб., суд не находит исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки обоснованными, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме до предъявления исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 декабря 2020 года, установлены нарушения исполнителем прав потребителя в части суммы выплаченного страхового возмещения, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 2 046 руб. 52 коп., расходы по оплате независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным решением финансового уполномоченного требований истца, в размере 9 168 руб. (т.1 л.д. 11-14,40, 44).

Как установлено судом, 08.11.2019 ответчик выплатил истцу расходы на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319011 от 08.11.2019 (т.1 л.д.137).

Доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 550 руб. (т.1 л.д.40), а также доказательств несения расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб. истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 550 руб., а также расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (т.1 л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – 300 руб..

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Белова *** к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова *** компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 046 руб. 52 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 168 руб., а всего взыскать 28 214 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2021 года.