Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2021 по иску Орлова Антона Юрьевича, Орловой Ольги Александровны к ООО «Прометей Сити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю., Орлова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ООО «ПрометейСити» 01.12.2018г. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с п. 3.2 которого объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер ***. Фактическая площадь после проведения обмеров БТИ составляет 67,70 кв.м. Согласно п.4.1 цена договора составляет 5 710 812,80 руб. Согласно п. 5.1.2 окончание периода строительства объекта недвижимости – не позднее 24.10.2020г. По окончанию строительства объекту присвоен почтовый адрес: ***. Истцами, как участниками долевого строительства все обязательства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные законом. Застройщик свои обязательства выполнил с существенными недостатками. Передаточный акт от 05.11.2020г. подписан не был, в связи с тем, что были выявлены недостатки, о чем был подписан акт осмотра квартиры №** и оборудования по адресу: ***. Застройщику в соответствии с п. 5.8 договора было предоставлено 45 дней для устранения выявленных недостатков, недостатки застройщиком устранены не были. 21.12.2020г. был подписан передаточный акт и одновременно направлено письмо ответчику о имеющихся в квартире недостатках. Данные недостатки так и не были устранены. Истцами самостоятельно была проведена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, согласно заключению которой стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 468 346,80 руб., стоимость работ без материалов – 467 470,80 руб., общая стоимость 935 817,60 руб. 18.01.2021г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, ответа от застройщика не поступило.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца Орлова А.Ю. стоимость основных и вспомогательных материалов и стоимость работ без материалов на устранение выявленных недостатков в размере 396 718 рублей; в пользу истца Орловой О.А. стоимость основных и вспомогательных материалов и стоимость работ без материалов на устранение выявленных недостатков в размере 396 718 рублей; в пользу истца Орлова А.Ю. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 450 руб.; в пользу истца Орлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца Орловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца Орлова А.Ю. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 396 718 руб.; в пользу истца Орловой О.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 396 718 рублей; в пользу истца Орлова А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца Орловой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца Орлова А.Ю. юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек; в пользу истца Орлова А.Ю. расходы по отправке корреспонденции в размере 1107 рублей 87 копеек; в пользу истца Орлова А.Ю. расходы по оплате доверенности на представителя Айропетян А.А. в размере 1900 рублей 00 копеек.

Истец Орлова О.А. в судебное заседание не явилась, ответчик Орлов А.Ю. и представитель истцов Айропетян А.А., в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, настаивали на неустойке и штрафе без применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ПрометейСити», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил суду возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, поступившие возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Между Орловым А.Ю., Орловой О.А. и ООО «ПрометейСити» 01.12.2018г. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, что сторонами не оспаривается. Пункт 1.1 определяет, что объектом недвижимости является многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с пунктами 1.2 и 3.2. является жилое помещение с условным номером *** обозначенного многоквартирного дома. Пунктом 4.1 определена цена договора, которая составила 5 710 812,80 рублей (л.д. 13-21).

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 05.11.2020г. выявлен ряд замечаний при приемке квартиры и оборудования к ней (л.д. 22-23). Застройщику в соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве №*** от 01.12.2018г. было предоставлено 45 дней для устранения выявленных недостатков. В указанные сроки недостатки застройщиком устранены не были, что стороной ответчика не оспорено.

21.12.2020г. между Орловым А.Ю., Орловой О.А. и ООО «ПрометейСити» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №*** от 01.12.2018г. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение комиссии экспертов №***, выполненное *** от 22 декабря 2020 года, согласно которому по итогам осмотра квартиры по адресу: ***, переданный объект недвижимости не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 467 470,80 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно 468 346,80 руб. (л.д. 25-77).

Ответчик ООО «ПрометейСити», оспаривая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, заявленного истцом, ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.03.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено *** (л.д. 128-130).

Согласно заключению экспертов №*** от 05.05.2021 г. в квартире по адресу: ***, анализ качества фактических работ показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам, причина строительных недостатков – нарушение технологии проведения отделочных работ. Средняя стоимость работ по проведению ремонта квартиры (исправление недостатков) составляет 793 436 рублей. (л.д.135-210).

Ответчик не оспаривал заключение экспертов, однако относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, недостатки объекта долевого строительства – квартиры ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***. отражены в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 05 ноября 2020 года, подписанном сторонами, недостатки устранены не были, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 793 436 руб. обоснованы и законны.

Истцы также просят взыскать в равных долях неустойку в размере 793 436 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

С учетом расчета истца размер неустойки за период с 01.02.2021 года по дату вынесения решения, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму недостатков, истцы уменьшили её до 793 436 руб.

В соответствии п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер цены неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания, услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что переданная ответчиком истцу квартира имеет строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумные сроки. Претензия истца осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, в заключении эксперта указано, что все выявленные строительные недостатки являются малозначительными, существенно не влияющими на использование жилого помещения по назначению, устранимы, при данных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки, снизив ее размер до 15 000 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с не своевременным исполнением ответчиком своих обязательств, нарушением прав истца как потребителя. Истцы просят взыскать с ответчика на каждого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов как потребителей, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 3000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после получения претензии не были добровольно удовлетворены законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере 50% от суммы 414 718 рублей (=396 718 руб. +15000 руб. + 3000 руб.), что составляет 207 359 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.333 ГК РФ, частично удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа, снизив его размер до 5000 руб. на каждого.

Истцом Орловым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг №*** от 15 января 2021 года на сумму 100 000 руб., в котором имеется указание на получение представителем денежной суммы (л.д.102).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и оформления доверенности взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 400 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Орлова А.Ю. расходов на почтовые расходы в размере 1 107 руб. 87 коп. и на составление доверенности в размере 1 900 руб., а также расходов, затраченных на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30450 руб. В обоснование и подтверждение требования истцы представили суду доверенность от 12.02.2021г. (л.д. 93-94), чеки на почтовые расходы (л.д. 96-101). Орловым А.Ю.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доверенность *** от 12.02.2021 года носит общий характер, не содержит указания об участии представителя в конкретном деле или судебном заседании, требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате почтовых расходов, расходов на досудебное исследование, таким образом, с ответчика в пользу Орлова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 31557 руб. 87 коп..

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 11 434,36 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова Антона Юрьевича, Орловой Ольги Александровны к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Орлова Антона Юрьевича, денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 396718 рублей, неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 46957,87 руб..

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Орлова Ольги Александровны, денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 396718 рублей, неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11434,36 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 г.