Решение

УИД 77RS0008-02-2021-001013-76

№2-731/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Осипенко А.В.,

ответчика Петровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазовой Юлии Юрьевны к Петровой Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба виновником ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хазова Ю.Ю. обратился в суд с иском к Петровой Л.В. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 07.10.2020 в 08 час. 40 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика и автомобиля ***, принадлежащего истцу. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается отсутствием сведений о полисе ОСАГО в постановлении по ч.1 ст.12.15, а также сведениями с официального сайта РСА. В нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством ***, г.р.з. ***, Петрова Л.В. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается непосредственно на Петрову Л.В. С целью точного опредения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согасно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з. ***, без учета износа, составляет 77 379 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истец также была вынуждена обратиться в ООО «*** » за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 рублей, а также для составления доверенности, расходы по которой составили 2 300 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 379 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,37 рублей, расходы по доверенности в размере 2 300 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца подано заявление об отказе от части исковых требований, а именно от требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.05.2021 отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Хазова Ю.Ю. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Осипенко А.В., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, отказался от иска в части взыскания с ответчика морального вреда, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требовния признала частично, подала письменные возражения, в которых просила в компенсации морального вреда отказать в полном объеме, расходы на услуги представителя снизить до 5 000 рублей.

АО «Альфа Страхование» привлеченное в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в судебное заседание своего предстаителя не направил, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие истца, в отсутствие третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2020 в 08 час. 40 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ответчика и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.11-12, 44-50). Данное постановление ответчик не обжаловал.

Как следет из постновления должностного лица, а также данных официального сайта РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.13).

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, Хазова Ю.Ю. обратилась в ООО «***» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согасно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.з. ***, без учета износа, составила 77 379 рублей (л.д.15-25).

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.36).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ООО «***», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность Петровой Л.В. не была застрахована, оснований для обращения Хазовой Ю.Ю. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП от 07.10.2020, то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Петрова Л.В. управлявшая транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, таким образом, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Хазова Ю.Ю. является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, без учета износа подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 07.10.2020, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от 07.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – в размере 77 379 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оригиналы квитанций приобщены в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000 рублей.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 821,37 рублей (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 521,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хазовой Юлии Юрьевны к Петровой Людмиле Валерьевне о возмещении ущерба виновником ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Людмилы Валерьевны в пользу Хазовой Юлии Юрьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.