Решение

Дело № 2-665/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Дроздовой Венере Мансуровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Аврора Консалт» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Дроздовой В.М., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 179475 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между *** и ответчиком заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере ***., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до *** года включительно. *** года между ООО «Аврора Консалт» и *** заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.(л.д.2-4)

Заочным решением суда от *** г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определение суда от *** заочное решение отменено по ходатайству ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Дроздова В.М., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между *** (займодавцем) и Дроздовой В.М. (заемщиком) заключен договора займа №***, в соответствии с которыми заемщику передаются денежные средства в сумме *** с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере *** % за каждый день, основной долг и начисленные проценты подлежали возврату единовременно в срок до *** года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом города Москвы (л.д. 7).

Факт получения ответчиком Дроздовой В.М. *** года от *** денежных средств в размере *** на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 11), оригиналом договора займа *** от *** года (л.д. 7), анкетой клиента о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 8), что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

*** года между ООО «Аврора Консалт» и *** заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д. 13-15). В приложении № *** к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Дроздовой В.М. (л.д. 16).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет ***.-основной долг, а также *** - проценты по ставке *** % в день от суммы *** за период с *** по *** (л.д.5), то есть по мнению истца проценты в размере *** %в день продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Однако указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от *** г. срок его предоставления был определен сторонами до ***, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком *** дней.

При этом, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, не позднее *** года. По условиям договора, Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок *** -ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа с ответчиком.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При наличии указанного, истец правомочен требовать с ответчика денежные средства по договору (***) и проценты за период действия договора (***).

Как изложено в Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно материалов дела , а именно представленной истцом справке о частичном погашении задолженности *** года ответчиком во исполнение обязательств по договору погашено ***.

При оплате *** года ответчиком ***, данные денежные средства положены к погашению процентов по договору.

За период пользования денежными средствами после окончания срока действия договора с *** года по *** года, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки предусмотренной на период заключения договора (*** % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, за период с *** года по *** года расчет процентов производится от суммы долга *** и составляет 6814 рубля 93 коп. (*** x *** % / *** x ***).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений материального права, за период с *** года по *** года размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***. ((*** + ***)- ***)

С учетом задолженности по оплате основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 22240 рублей 88 коп. (7240 рублей 88 коп.+15000 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов (кроме суммы, указанной в справке истца в размере ***), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 867,23 руб., исходя из суммы удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Дроздовой Венере Мансуровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Венеры Мансуровны пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 15000 руб. 00 коп., проценты в размере 7240,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 руб. 23 коп., а всего 23108 (двадцать три тысячи сто восемь) рублей 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.