Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А..

Номер дела в суде первой инстанции: 2-0681/2021

гражданское дело № 33-37952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения–Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Кабановой Ларисы Викторовны к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ-ГУПФР №1 по г. Москве и Московской области в назначении Кабановой Ларисе Викторовне досрочной пенсии.

Обязать ГУ-ГУПФР №1 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж период работы 15.11.2001 г. по 16.07.2020 г., за исключением периода с 16.04.2005 г. по 24.05.2005 г., в должности палатной медсестры в ФГУ «Центральном военном клиническом санатории «Архангельское» в льготном исчислении, то есть каждый год работы в указанный период засчитать в специальный трудовой стаж как год и 3 месяца.

Признать за Кабановой Ларисой Викторовной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 17 июля 2020 года и обязать ГУ-ГУПФР №1 по г. Москве и Московской области назначить Кабановой Ларисе Викторовне досрочную страховую пенсию по старости с 17 июля 2020 года,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 07 июня 2021 года постановлено приведенное выше решение, на которое Государственное учреждение–Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУПФР № 1 по г. Москве и Московской области) подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика по доверенности Стрельниковой Ю.Н., которая назначена для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд (л.д. 193-194, 195).

ГУ-ГУПФР №1 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109, 211), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сизова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном , настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В представленных материалах отсутствуют документы о наличии высшего юридического образования представителя ответчика Стрельниковой Ю.Н., подписавшего апелляционную жалобу, в судебном заседании такие документы также не представлены, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку представитель апеллянта, подписавший апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не явилась, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для оставления апелляционной жалобы ГУ-ГУПФР № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июняя 2021 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения–Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи