Решение

Дело № 2-677/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2021 по иску Галкина Алексея Игоревича к ООО «Сервис Экологического транспорта», ООО «Камоцци пневматика» о возмещении ущерба, связанного с производственной травмой, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.И. через представителя по доверенности фио обратился в суд с иском первоначально к ООО «Камоцци пневматика» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения травмы на производстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что Галкин А.И. работает в ООО «Сервис Экологического Транспорта» в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда с 27.12.2019 года по настоящее время. 16.08.2020 года в 02 часа 20 минут на рабочем месте в сервисной адрес, расположенной по адресу: адрес (структурное подразделение ООО «Сервис Экологического Транспорта») в помещении ремонтных боксов, в которых происходит обслуживание "ТС произошел несчастный случай, в результате которого истец (Галкин А.И.) получил серьезную травму правой руки. Согласно медицинскому заключению от 19.08.2020 г., ГБУЗ «ГКБ им. фио» Галкину А.И. был установлен диагноз, код диагноза по МКБ-10: «S67.8 Открытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, рвано-лоскутные раны 3,4,5 пальцев правой кисти с размозжением мягких тканей». Согласно Акту Н1 о несчастном случае на производстве от 01.09.2020 г. грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлено. В результате полученной травмы на производстве истец испытал сильную физическую боль непосредственно в момент несчастного случая, а также в ходе длительного курса лечения испытывал сильную физическую боль.

Уточнив исковые требования, истец в качестве соответчика предъявил требования также к ООО «Сервис Экологического транспорта», указав, что случай на производстве был вызван комплексом нарушений работников ответчиков, а именно: Истец при поступлении на работу в ООО «Сервис Экологического Транспорта» не проходил обучение по охране труда, его знания по охране труда не проверялись; в нарушение требований «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей» ИОТ № ... от 28.01.2019г. п.2.4. «После постановки автотранспортного средства на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, под колеса положить не менее двух специальных упоров (башмаков). На рулевое колесо вывешивается табличка с надписью «Двигатель не пускать – Работают люди!» На АТС имеющих дублирующее устройство для запуска двигателя, аналогичная табличка вывешивается и у этого устройства», в боксе до момента несчастного случая отсутствовали указанные таблички. За время временной нетрудоспособности (лечения) в связи с производственной травмой и продолжающейся в настоящее время реабилитацией, Истец, который является единственным кормильцем в семье с 2-мя малолетними детьми, утратил доход. Средняя зарплата истца за период январь - июль 2020 года — сумма. За период с 01 августа 2020 года по 01 января 2021 года Истцу было выплачено: За август 2020 года 32195,23 + 1196,37 = сумма; За сентябрь 2020 года сумма; За октябрь 2020 года - сумма; За ноябрь 2020 года — сумма; За декабрь 2020 года - сумма. Тем самым, общая сумма выплат Истцу за период с 01 августа 2020 года по 01 января 2021 года составляет 33 391,60+9 172,17+0+13 957,65+26 973,92 = сумма. За период с 01 августа 2020 года по 01 января 2021 года, при обычном рабочем графике, сумма заработной платы Галкину А.И. должна составлять сумма. Таким образом, материальные потери Истца в виде недополученной заработной платы по вине Ответчиков составляют: 329 933,30 - 83 495,34 = сумма. Также истцом на лечение было затрачено: сумма - на реабилитацию; сумма - на перевязочные материалы и лекарственные средства; сумма -прием-консультация врача травматолога-ортопеда, а всего сумма материальных затрат.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Сервис Экологического Транспорта», ООО «Камоцци Пневматика» солидарно пользу истца: сумма - сумма недополученной заработной платы; сумма компенсация материальных затрат на лечение и реабилитацию; сумма - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Галкин А.И. и его представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Экологического Транспорта» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Просил учесть суд, что сумма выплат истцу за период с август 2020 года по декабрь 2020 года составила сумма Находясь на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, Галкин А.И. получал все выплаты, полагающиеся ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Затраты на лечение и реабилитацию, которые понёс Галкин А.И. являются его личным желанием так как всю указанную в исковом заявлении медицинскую помощь и лекарства он мог получить в соответствующих органах здравоохранения по полису обязательного медицинского страхования. За материальной помощью истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Камоцци Пневматика» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, а именно: находясь на амбулаторном лечении, Истец получал все выплаты, полагающиеся ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Затраты на лечение и реабилитацию, которые понёс Истец, являются его личной инициативой, так как всю указанную в исковом заявлении медицинскую помощь и лекарства он мог получить в соответствующих органах здравоохранения по полису обязательного медицинского страхования. Согласно предоставленным Истцом документам, лечение и реабилитация производились в коммерческом медицинском центре ООО «ЗелМедЦентр», в связи с чем представитель ответчика считает необоснованным взыскание расходов на оказание платного лечения, так как Истцом не представлено доказательств вынужденности обращения за платной медицинской помощью и невозможности получения медицинской помощи бесплатно. Кроме того заявленная Истцом компенсация морального вреда в размере сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования фио, фио, ГИТ адрес, МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования филиал № 40 ГУ МРО ФСС РФ в суд явился, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания с работодателя ООО «Сервис Экологического Транспорта» компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Галкин А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервис Экологического Транспорта» в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда с 27.12.2019 года по 19.02.2021, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.13-15)

16.08.2020 года в 02 часа 20 минут на рабочем месте в сервисной адрес, расположенной по адресу: адрес (структурное подразделение ООО «Сервис Экологического Транспорта») в помещении ремонтных боксов, в которых происходит обслуживание ТС произошел несчастный случай, в результате которого истец (Галкин А.И.) получил серьезную травму правой руки.

Согласно медицинскому заключению от 19.08.2020 г., ГБУЗ «ГКБ им. фио» Галкину А.И. был установлен диагноз, код диагноза по МКБ-10: «S67.8 Открытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, рвано-лоскутные раны 3,4,5 пальцев правой кисти с размозжением мягких тканей». Указанная травма повлекла причинения вреда средней тяжести здоровью истца, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.196-199), проведенной в рамках проверки в порядки ст.ст. 144-145 УК РФ по факту получения Галкиным А.И. травмы на производстве.

Согласно выводам заключения эксперта № ...Галкина А.И. зафиксированы телесные повреждения: травма правой кисти: открытый перелом основной фаланги 1-го пальца, рваноласкутные раны 1,3,5 и 5 пальцев с размозжением мягких тканей, потребовавшие проведения оперативного вмешательства с иссечением нежизнеспособных тканей и формированием культей на уровне ногтевых фаланг 3,4 и 5 пальцев — в механизме образования которой имели место ударные сдавливающие и растягивающие воздействия тупого и твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанная травма классифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 01.09.2020 г. грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссией не установлено.(л.д.16-20)

Также согласно вышеуказанному акту причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ (нарушение требований п. 3.17 Должностной инструкции мастера ремонтного участка от 05.06.2019, п.п. 77, 80 Приказа Министерства труда и соц.защиты РФ от 06.02.2018 № 59 Н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте»), а также нарушение требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушения, являются: фиоШ который не осуществил должный контроль за соблюдением работником требований локальных актов об охране труда и производственной безопасности, фио, который осуществил запуск двигателя автобуса и сам Галкин А.И., слесарь по ремонту автомобилей 6 разряда, который нарушил требования «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей» ИОТ № ... от 28.01.2019г. п.2.4. «После постановки автотранспортного средства на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, под колеса положить не менее двух специальных упоров (башмаков). На рулевое колесо вывешивается табличка с надписью «Двигатель не пускать - Работают люди!». На АТС имеющих дублирующее устройство для запуска двигателя, аналогичная табличка вывешивается и у этого устройства».

Постановлением от 28 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мастера ремонтных адрес «СЭТранс» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.(т.1 л.д.131-133)

В результате полученной травмы на производстве истец испытал сильную физическую боль непосредственно в момент несчастного случая, а также в ходе длительного курса лечения.

Судом в качестве свидетелей допрошены фио, фио, которые пояснили, что произошел несчастный случай, узнали со слов сотрудников, также пояснили, что предупреждающих табличек и ранее во время работ никаких не выставлялось.

Третье лицо фио в судебном заседании 18 мая 2021 года пояснил, что 16 августа 2020 года ему поступила заявка на ремонт автобуса, убедившись, что позади автобуса никого нет, обойдя его, он сел в кабину водителя, чтобы провести диагностику системы. Когда он зашел в кабину никаких табличек не было, а ключ зажигания был повернут в среднем положении. Он выключил зажигание, потом снова завел автобус, после чего услышал крик фио, сразу заглушил автобус и отправился в его конец и увидел истца с окровавленной рукой.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 5 ФЗ № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По смыслу положений ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-фз «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством».

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием гл. 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком расчетными листками и расчетом пособия (т.1 л.д.147-151, 152-158) В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученного заработка не имеется.

Истец также указывает, что им были понесены материальные затрат в размере: сумма - на реабилитацию; сумма - на перевязочные материалы и лекарственные средства; сумма -прием-консультация врача травматолога-ортопеда, а всего сумма, которые истец просит взыскать ответчиков. В судебном заседании приобщены к материалам дела медицинские документы: кассовый чек на сумма прием-консультация врача травматолога-ортопеда с актом от 03.11.2020г.; копия договора на оказание платных медицинских услуг от 27.08.2020г. с копиями квитанций от 11.09.2020г. на сумму сумма, от 27.08.2020г. на сумму сумма

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на реабилитацию, лекарства, консультацию у врача травмотолога-ортопеда, поскольку расходы истца на лекарственные средства и перевязочные материалы не подтверждены допустимыми доказательствами, а оплата расходов на реабилитацию и дополнительную консультацию врача травматолога-ортопеда производится страховщиком (ФСС), если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в этих видах помощи, обеспечения, ухода. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ФСС, а также заключение МСЭ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что моральный вред компенсируется не страховщиком, а причинителем вреда (работодателем (страхователем) или лицом, ответственным за причинение вреда).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом того, что моральные и нравственные страдания истец перенес в связи с полученной производственной травмой, по вине работодателя, который не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, по причине неудовлетворительной организации производства ремонтных работ в ООО «Сервис экологического транспорта», чей сотрудник фио не осуществил должного контроля за выполнением подчиненными работниками требований локальных актов об охране труда для обеспечения безопасности процесса ремонта транспортных средств, а сотрудник фио, привлеченный к ремонту дверей автобуса по поручению ООО «Сервис экологического контроля» и под контролем сотрудников указанной организации, осуществил запуск двигателя автобуса без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, характер полученных истцом травм и повреждений, длительность и специфику проведенного лечения с проведением операции, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, с длительным ограничением привычного уклада жизни истца, период нетрудоспособности, состояния здоровья в настоящее время, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сервис экологического транспорта» в пользу истца фио компенсации морального вреда в сумме сумма. При определении размера компенсации суд также учитывает, что сам Галкин А.И. нарушил свою должностную инструкцию, не выставил предупреждающие таблички о том, что работают люди, что в большей степени и послужило причиной запуска двигателя фио и наступления негативных последствий в виде получения истцом травмы руки.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21,22, ТК РФ, ст.ст.151, 1085 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галкина Алексея Игоревича к ООО «Сервис Экологического транспорта», ООО «Камоцци пневматика» о возмещении ущерба, связанного с производственной травмой, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Экологического транспорта» в пользу Галкина Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Экологического транспорта» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.