Решение

УИД 77RS0008-01-2020-006267-62

Дело № 2-737/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Воробьева Е.В.,

представителя ответчика Метлушка Д.В. по доверенности Журковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Метлушка Татьяне Дмитриевне, Метлушке Денису Владимировичу, Пашкиной Олесе Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Метлушка Татьяне Дмитриевне, Метлушке Денису Владимировичу, Пашкиной Олесе Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2013 между истцом и *** был заключен кредитный договор №124249, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 1 073 465,25 рублей на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору №1242449 от 04.09.2013 выполнил полностью. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи по кредиту в счет погашения задолженности по кредиту не вносил. По состоянию на 24.07.2020 задолженность по кредитному договору №124249 от 04.09.2013 составила 1 737 837,69 рублей, из которых просроченные проценты - 1 017 417,88 рублей, срочные проценты - 9 402,52 рубля, просроченный основной долг - 711 017,29 рублей. *** заемщик *** умер. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №1242449 от 04.09.2013, взыскать солидарно с Метлушка Татьяны Дмитриевны, Метлушка Дениса Владимировича, Пашкиной Олеси Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 737 837,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 889,19 рублей.

Представитель истца Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Метлушка Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Журковой Т.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, пояснила, что ответчикам не было известно о наличии кредитного договора.

Ответчик Метлушка Т.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, направил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Соответчик Пашкина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии, направила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

СОАО «ВСК», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом и Метлушка Владимиром Петровичем был заключен кредитный договор №124249, на сумму 1 073 465,25 рублей на срок 60 месяца под 24,2 % годовых (л.д.10-13).

Истец свои обязательства по кредитному договору №1242449 от 04.09.2013 выполнил полностью. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнил, ежемесячные платежи по кредиту в счет погашения задолженности по кредиту не вносил, в связи с чем, по стоянию на 24.07.2020 образовалась задолженность, общая сумма которой составила 1 737 837,69 рублей, из которых просроченные проценты - 1 017 417,88 рублей, срочные проценты - 9 402,52 рубля, просроченный основной долг - 711 017,29 рублей (л.д. 6,7-8).

Согласно графику платежей (л.д.14) погашение кредита должно было происходить аннуитетными платежами с 04.10.2013, последний платеж определен как 04.09.2018.

По имеющимся у истца сведениям *** должник *** умер, о чем представлена копия свидетельства о смерти, выданного *** ***, записи акта о смерти №*** (л.д. 20,45).

Согласно расчету цены иска, последний платеж в размере 51 369,94 рублей по кредитному договору поступил 04.08.2014 (л.д. 7).

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела усматривается, что в права наследования к имуществу умершего *** вступили его супруга Метлушка Т.Д., сын Метлушка Д.В., дочь Пашкина О.В. (л.д.51).

25.01.2019 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и денежных вкладов, хранящихся в *** (л.д. 80, 81).

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ответ на запрос истца о наличии наследников *** , нотариусом города Москвы ***. направлен ответ об извещении наследников о неисполненных обязательствах наследодателя перед банком. Наследниками извещения нотариуса получены (л.д. 89, 93-98, 100, 103-110).

ПАО Сбербанк в адрес Метлушка Т.Д. и Метлушки Д.В. 11.10.2019 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 23, 24), срок исполнения в которых указан 11.11.2019. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с ШПИ 39492029812054 и 39492029812047, требование получено Метлушка Т.Д. 22.10.2019, Метлушкой Д.В. требование не получено, возвращено отправителю.

Пункт 4.2.3. Кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.12)

Пунктом 4.3.4 Кредитного договора также предусмотрена обязанность по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора (л.д.12).

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено основание расторжения договора, согласно которому, в случае, указанном в пункте 4.2.5 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении указана иная дата.

Из пункта 4.2.5 Договора следует, что кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки. Риск обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что требование банком было направлено не всем наследникам, при этом содержало только предложение о расторжении договора, суд, с учетом условий Кредитного договора и отсутствия обстоятельств, указанных в п.4.2.5, считает требование о расторжении кредитного договора №1242449 от 04.09.2013, заключенного между *** и ***, подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Метлушка Т.Д., Метлушкой Д.В., Пашкиной О.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, начиная с 04.09.2014, есть с 12го платежа, согласно графику.

Представитель истца в судебном заседании был не согласен с заявлением о применении срока исковой давности за период указанный в ответчиками, указал, что срок пропущен по платежам до 48, требовать выплаты кредита согласно графику платежей с 48 по 60 (с 04.09.2017 по 04.09.2018) банк в праве, поскольку исковое заявление подано в сентябре 2020 года, то есть с соблюдением срока исковой давности, от уточнения исковых требований отказался. Добавил, что банком заявлено требование о взыскании задолженности, которая состоит из основного долга и процентов, которые составляли аннуитетный платеж.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (, ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку платежи по Кредитному договору были установлены в виде аннуитетных платежей, суд не может согласиться с заявленным ответчиками периодом пропуска срока исковой давности. Так как срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется за каждый платеж в отдельности, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 04.09.2017, согласно графику, с учетом подачи банком иска 02.09.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Метлушка Т.Д., Метлушки Д.В., Пашкиной О.В. задолженности по кредитному договору №124249 от 04.09.2013 заключенному с Метлушкой В.П. подлежат удовлетворению частично в размере 216 934 рублей за период с 04.09.2017 по 04.09.2018 согласно графику платежей, где 27 742,91 рублей – проценты, 189 191,09 – основной долг.

Возражения представителя ответчика о страховании Кредитного договора по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», о чем представлена копия заявления на страхование от 04.09.2013 (л.д. 195), не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Согласно представленным САО «ВСК» возражениям и приложенным к ним документам, действительно, Метлушка В.П. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому являлся ПАО «Сбербанк России». 20.06.2019 истец по делу обратился в САО «ВСК с заявлением о наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица, 04.07.2019 и 06.08.2019 страховщиком были направлены запросы в компетентные органы и истцу о необходимости предоставления документов для осуществления выплаты.

Исходя из полученных страховщиком документов, в произведении страховой выплаты истцу было отказано, ввиду непризнания события страховым случаем.

Как следует из записи акта о смерти ***., причиной смерти является раковая интоксикация, рак левой почки с метастазами, вместе с тем подписывая заявление на страхование, заемщик подтвердил, что на момент заключения договора помимо прочего, не болеет злокачественными образованиями.

Согласно приложения №13 к Соглашению об условиях и порядке страхования №254 от 31.08.2009, а именно пункту 3.4.1 в случае наступления с застрахованным лицом страхового случая, указанного в п. 3.2.1 Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк документы: свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим, выписку из амбулаторной карты об обращении в медицинское учреждение в течение трех лет, предшествующих заключению Договора страхования.

Наследниками должника указанные документы не были представлены истцу, в том числе после уведомления их нотариусом о наличии обязательств перед ПАО Сбербанк, а также получением Метлушка Т.Д. требования, в котором указывалось на страхование Кредитного договора. Представленная представителем ответчика копия выписки из амбулаторной карты (л.д. 198) от 26.08.2014 о том, что *** обращался в поликлинику *** только 16.07.2014 не информативна, поскольку в ней не указана причина обращения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 889,19 рублей, за требование о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369 рублей за требование имущественного характера, а также 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а именно о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к Метлушка Татьяне Дмитриевне, Метлушке Денису Владимировичу, Пашкиной Олесе Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1242449 от 04.09.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ***.

Взыскать солидарно с Метлушка Татьяны Дмитриевны, Метлушки Дениса Владимировича, Пашкиной Олеси Владимировны задолженность по кредитному договору №1242449 от 04.09.2013 в размере 216 934 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.04.2021.