Решение

УИД 77RS0008-02-2020-001054-34

Дело 2-745/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Комарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес. В результате произошедшего в 2018 году залива указанной выше квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ему имущества. 10 июля 2019 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» был составлен акт о заливе квартиры, в котором указан причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная фио». Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец заплатила денежные средства в размере сумма. 21 сентября 2020 года истец обратился в ГБУ адрес «Жилищник адрес» с заявлением, в котором просила возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказалось компенсировать размер причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года исковые требования Комаровой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

На основании ходатайства представителя ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Колесов Е.В. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Крылова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что ответственность должна быть возложена на организацию, осуществляющую ремонт, просила в исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Комарова Н.П., Комаров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Регион Строй», СРО Союз «Строители адрес», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыва на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Комарова А.С., Комарова Н.П., Комаров С.В. зарегистрированы и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, согласно выписке из домовой книги, карточки учета, свидетельства о государственной регистрации права.

Между ФКР адрес и ООО «РегионСтрой» заключен Договор №КР-002460-17 от 02 августа 2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес на основании договора, что не подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, в 2018 году произошел залив квартиры по адресу: адрес, адрес. По факту залива составлен Акт от 10 июля 2019 года, согласно которому залив произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «РегионСтрой». Указанным актом, а также дефектной ведомостью установлены повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО ««Независимая Экспертная фио»». Согласно отчету ООО ««Независимая Экспертная фио»» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила сумма

21.09.2020 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере сумма с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение ООО ««Независимая Экспертная фио»» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Независимая Экспертная фио» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: адрес, адрес, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает отчет ООО «Независимая Экспертная фио» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: адрес, адрес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «РегионСтрой» на основании Договора №КР-002460-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес, адрес, что входит в состав общедомового имущества ГБУ адрес. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место в 2018 году, лежит на ответчике ГБУ адрес, поскольку последний является управляющей компанией по содержанию имущества многоквартирного дома, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «РегионСтрой» явившегося причиной залива в 2018 году квартиры истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку залитие произошло ввиду проведения капитального ремонта строительной организацией ООО «РегионСтрой», суд не может признать состоятельным, поскольку истец в договорных отношения с ООО «РегионСтрой» не состоят, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива с крыши дома, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями причинен вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы отчета ООО ««Независимая Экспертная фио» об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Комаровой А.С. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ... N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма коп. (сумма + 5 000) × 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Комаровой ... сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

...

...

...

...

...