Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-8278/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Смирнова А.М., представившего удостоверение № 5314 и ордер № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Горбунова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного приговором Московского областного суда от 30 июля 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, со снижением в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, т.е. полагая его осужденным за совершение тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 30 июля 2019 года Горбунов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет со снижением в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, т.е. полагая его осужденным за совершение тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Горбунов Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование которого указал, что он отбыл более трети срока наказания, полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном, трудоустроен, к исполнению наказания относится ответственно, нареканий по работе не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горбунова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М., считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку по делу Горбунова Д.В. ущерб не заявлен, имеется положительная характеристика с места лишения свободы Горбунова Д.В. Указывает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что ссылка суда на недостаточность отбытого срока, не основан на законе, поскольку противоречит ч. 2 ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Горбунова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Горбунов Д.В. и адвокат Смирнов А.М. просили постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Горбунова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осужденный Горбунов Д.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, где положительно характеризуется.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении, наличие на иждивении детей, возраст осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Горбунова Д.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного Горбунова Д.В. под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о характеристике личности Горбунова Д.В., а именно положительные характеристики на Горбунова Д.В. не служит безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Горбунова Дмитрия Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: