Решение

УИД 77RS0008-02-2021-000900-27

Дело №2а-87/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием административного ответчика СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Кочминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вербицкого Евгения Александровича к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е., судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ГУ УФССП России по г.Москве, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Вербицкий Е.А. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е., судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указав, что длительное время решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17.08.2016 не исполняется, полагая незаконным бездействия ФССП РФ по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в лице старшего пристава Радионова Д.Е., выразившееся ответе от 16.12.2020 исх. №77012/20/1043235 от 07.12.2020, а также незаконное действие пристава-исполнителя Кочминой Н.А., о котором стало известно только при получении ответа Радионова Д.Е. от 16.12.2020 исх. № 77012/20/1043235, выразившееся в незаконном и несвоевременном окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на адрес отличный от его адреса проживания, игнорирование его требований, заявленных в рамках данного исполнительного производства. Железнодорожным городским судом Московской области, на основании решения по делу № 2-2631/16 от 17.08.2016 года взыскателю Вербицкому Е.А. был выдан исполнительный лист серия ФС № *** от 27.09.016 о взыскании с ООО «ДорСтрой-ХХI» денежной суммы в размере 67 496,60 рублей. 11.04.2017 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был отправлен заявителем в ОСП. 14.04.2017 получено ОСП по данным на уведомлении о вручении, передано в производство СПИ *** В.Д. Вербицким Е.А. 15.06.2017 была отправлена жалоба старшему судебному приставу Радионову Д.Е. на бездействие СПИ с указанием всех обстоятельств. 12.07.2017 почтой России был получен ответ от заместителя начальника отдела ОСП ЗелАО г.Москвы О.Н. Периной с отказом в удовлетворении жалобы, с указанием, что исполнительное производство №50818/17/77012-ИП возбуждено, однако никаких сведений об этом административный истец не получал, уведомлён не был. Из постановления следовало, что только 29.06.2017 было заведено розыскное дело в отношении имущества должника. 20.07.2017 административным истцом была отправлена жалоба в УФССП по г. Москве ***., с указанием о том, что с 18.07.2017 взыскатель Вербицкий Е.А. попал в реанимацию с инфарктом и неизвестно, сколько там пробудет. Данные жалобы остались без ответов. 22.12.2017 из-за отсутствия какого-либо имущества должника, исполнительное производство было окончено. Как следует из выписок ЕГРЮЛ ООО «ДОРСТРОЙ- ХХI», являющееся должником, уже после вступления решения в законную силу реорганизовалась в декабре 2016 года в форме выделения в две другие фирмы, ООО «ДОРСТРОЙ-21» и ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ». Судебные пристав в своем ответе указал, что исполнительное производство в отношении ООО «ДОРСТРОЙ- ХХI» окончено. 19.03.2018 СПИ по ЗелАО г.Москвы *** возбуждено исполнительное производство № 21877/18/77012-ИП. Заместителем руководителя УФССП по Москве от 27.03.2018 вынесено постановление №18300/9855/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и его представителя. 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кочминой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника имущества, с игнорированием заявления от 05.03.2018, где содержалась информация, что должник реорганизовался в форме выделения.

На основании изложенного просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава отдела ФССП РФ по Зеленоградскому административному округу г. Москвы Радионова Д.Е. в рамках исполнительного производства №50818/17/77012-ИП., а после 19.03.2018 - №21877/18/77012-ИП, указанное в его ответе от 16.12.2020 исх. № 77012/20/1043235 и выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя Вербицкого Е.А., а также в не реагировании на обращения, жалобы и заявления взыскателя, что привело к полному бездействию длительное время приставов-исполнителей (***), а после и незаконному окончанию исполнительного производства приставом- исполнителем Кочминой Н.А., и возврату исполнительного листа на отличный от места проживания адрес взыскателя;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела ФССП РФ по Зеленоградскому АО г. Москвы Кочминой Н.А. в рамках исполнительного производства от 19.03.2018 №21877/18/77012-ИП, выразившееся в незаконном, преждевременном окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 18.10.2019 на адрес, отличный от места жительства взыскателя, также не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя Вербицкого Е.А., и также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, выполнения иных требований, указанных еще в заявлении от 11.04.2017 невыполнения требований, указанных в заявлении от 05.03.2018, и продублированные в заявлении - требовании от 07.12.2020г., в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела ФССП РФ по Зеленоградскому АО г.Москвы Кочмину Н.А. предоставить взыскателю Вербицкому Е.А. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем (и ранее совершенных иными приставами - ***) исполнительных действиях по исполнительному производству №50818/17/77012- ИП., а после 19.03.2018 - №21877/18/77012-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника ООО «ДОРСТРОЙ-ХХI» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату, информации о произведенной замене должника на его преемников, появившихся в процессе реорганизации в форме выделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела ФССП РФ по Зеленоградскому АО г. Москвы Кочмину Н.А. вернуть исполнительный лист, который находится согласно РПО на временном хранении в Москве, название: *** Адрес: *** после возвращения возбудить исполнительное производство с выполнением всех требований, содержащихся в заявлении от 05.03.2018 и в заявлении от 07.12.2020.

Определением суда в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ УФССП России по г.Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионов Д.Е. в судебное заседание не явился извещен, обеспечил явку представителя в лице судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочмина Н.А. в судебное заседание явилась по существу административных исковых требований возражала, представила возражения, копию материала исполнительного производства. В судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответчик УФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ООО «ДорСтрой-ХХI» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ООО «ДОРСТРОЙПРОЕКТ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ООО «ДОРСТРОЙ-21» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ч.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с приведенными административным истцом доводами в обоснование соблюдения срока обращения в суд с административным иском, административным ответчиком также не высказано возражений относительно несоблюдения Вербицким Е.А. срока на обращение в суд.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнодорожным городским судом Московской области на основании решения от 17.08.2016 по гражданскому делу № 2-2631/2016 взыскателю Вербицкому Е.А., выдан исполнительный лист ФС №*** от 27.09.2016 о взыскании с ООО «ДОРСТРОЙ-ХХI» денежной суммы в размере 67 496,60 рублей (т.1 л.д.159-162, 187-288).

18.04.2017 ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №50818/17/77012-ИП, которое было окончено 22.12.2017.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены Вербицкому Е.А., 25.12.2017 заказным почтовым отправлением и согласно данным Почты России находится на хранении в почтовом отделении *** с 27.01.2018 по месту регистрации взыскателя, указанному в исполнительном документе (ШПИ 12461719515066) (т.2 л.д.11).

На заявление Вербицкого Е.А., согласно ответу судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А. во исполнение решения суда, 19.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве *** было возбуждено исполнительное производство №21877/18/77012-ИП, по которому направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, для установления имущественного положения должника, сто следует из представленной копии исполнительного производства, а именно из сводки по исполнительному производству.

Ввиду того, что по ответам поступивших с регистрирующих и контролирующих органов имущества за должником не зарегистрировано, судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, судебными приставом были выполнены действия по исполнительному производству.

18.10.2019 исполнительное производство №21877/18/77012-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (т1. л.д.80-81).

Должником по указанным исполнительным производствам, в соответствии с решением суда, является ООО «ДорСтрой-XXI», которой согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2016 году претерпело реорганизацию в виде выделения, вместе с тем, в период исполнительного производства являлось действующим (т. 1 л.д. 121-148, т.2 л.д. 38-62).

В материалы дела, административным ответчиком, по запросу суда представлены копии обращений Вербицкого Е.А. от 07.12.2020, от 05.02.2018, ответы на них от имени начальника ОСП Радионова Д.Е. от 16.12.2020 исх.№77012/20/1043235, от 14.02.2018 исх.№77012/18/79633, с приложением электронных сведений об их отправке, а также копия обращения Вербицкого Е.А. от 05.03.2018, зарегистрированного в ОСП 12.03.2018 вх.№20300/18/77012-ОГ, ответ на обращение от начальника ОСП Радионова Д.Е. от 14.03.2018 исх.№77012/18/119931, с приложением электронных сведений об их отправке (т.2 л.д. 2-37).

Разрешая требования административного истца о признании действий старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Радионова Д.Е. в рамках исполнительного производства №50818/17/77012-ИП, а впоследствии в рамках исполнительного производства №21877/18/77012-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кочминой Н.А. и незаконном преждевременном окончании исполнительного производства, не совершении необходимых действий, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку полагает невозможным оценить оспариваемые действия в рамках исполнительного производства №50818/17/77012-ИП, так как административным ответчиком представлен Акт об уничтожении исполнительного производства.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кочминой Н.А. материалами дела не подтверждается, так как из представленной копии исполнительного производства №21877/18/77012-ИП, находящегося на исполнении последней, в том числе сводке по исполнительному производству следует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на розыск имущества должника и принудительное исполнение решения суда, направлены запросы в соответствующие органы.

Требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кочмину Н.А. предоставить административному истцу полную информацию по указанным исполнительным производствам удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в частности пунктом 1, Вербицкому Е.А. как стороне исполнительного производства предоставлены права по ознакомлению с материалами исполнительного производства, производству из них выписки, снятию с них копии, представлению дополнительных материалов, а также других права. Вербицкий Е.А. такового права не лишен, сведения о препятствии последнему в ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствуют.

Равно не подлежит удовлетворению требование Вербицкого Е.А. обязать судебного пристава-исполнителя Кочмину Н.А. вернуть исполнительный лист, который находится согласно РПО на временном хранении в Москве, название: Участок *** Адрес:, *** Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа к нему были направлены административным ответчиком в адрес Вербицкого Е.А., содержащийся в исполнительном документе, что не является нарушением положений ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Административный истец не лишен возможности обращения в почтовое отделение для получения направленной ему корреспонденции.

Из содержания ответа начальника ОСП от 16.12.2020 на обращение административного истца, следует, что последнему предоставлена информация о состоянии исполнительного производства, разъяснен порядок повторного возбуждения исполнительного производства, что соответствует ст.ст. 46, 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.6. ст. 65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч.1 ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Требования Вербицкого Е.А., изложенные им в обращениях в ОСП от 05.03.2018 и от 07.12.2020, о необходимости совершения которых указывает Вербицкий Е.А., не были произведены, поскольку были заявлены в период, когда исполнительное производство было окончено, к обращениям оригинал исполнительного документа приложен не был, оснований для возбуждения исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения не могут быть признаны обоснованными, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав заявителя в данном случае отсутствует, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что административным ответчиком совершались необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах, усматриваются оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Вербицкого Евгения Александровича к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е., судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ГУ УФССП России по г.Москве, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вербицкого Евгения Александровича к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Радионову Д.Е., судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ГУ УФССП России по г.Москве, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.