Решение

Дело №2-616/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2021 по иску АО ЮниКредит Банк к Микаеляну *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к Микаеляну *** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.08.2018 Акционерное общество "ЮниКредит Банк" и гр. Микаелян *** заключили кредитный договор путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита №*** в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с Заявлением, Клиент обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по Договору о предоставлении Кредита в размере, порядке и сроки, установленные Заявлением и Общими условиями. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету Клиента, расчетом задолженности. Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 651 320,44 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-1 587 381,35 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -37 391,87 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 13 450,42 руб.; штрафные проценты- 13 096,80 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № ** за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 (включительно) в размере 1 651 320,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 456,60 руб. (л.д.3-4).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года (л.д.66,67-69) иск АО ЮниКредит Банк к Микаеляну *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года (л.д.95) заочное решение отменено.

Истец АО ЮниКредит Банк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.6).

Ответчик Микаелян С.Г., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор заключен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным. Просил в иске отказать (л.д.82-87).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №** по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 705 000 руб., сроком до 11.08.2023, с процентной ставкой **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в АО ЮниКредит Банк (л.д.21-23).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Микаелян С.Г., что подтверждается заявлением а комплексное обслуживание (л.д.23), заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.27-29), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 21-23), графиком платежей (л.д.25-26), договором страхования (л.д.30-32), расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 11-12), выписками по счету (л.д. 13-19), требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.20), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 сентября 2019 года, сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 651 320 руб. 44 коп., в том числе: 1 587 381 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 37 391 руб. 87 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13 450 руб. 42 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 13 096 руб. 80 коп.- штрафные проценты (л.д. 11-12). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Суд считает, что ответчик Микаелян С.Г., заключив с АО ЮниКредит Банк кредитный договор взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, а также следует из содержания указанного кредитного договора, что Микаелян С.Г. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения Микаеляна С.Г. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, Микаелян С.Г. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на комплексное обслуживание, графике платежей и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Документы на оформление названного кредитного договора Микаелян С.Г. подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения Микаеляна С.Г. к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, Микаеляном С.Г. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с Положениями Банка России от 27.02.2017г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», устанавливающим порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Признак рубля «810» используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, При этом, признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета. Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, опровергается материалами дела основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств того, что вышеуказанный кредитный договор с обслуживанием счета в российских рублях был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны АО «ЮниКредит Банк» или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни Микаеляна С.Г., суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование АО ЮниКредит Банк о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 по состоянию на 30.09.2019 (включительно) в счет погашения кредитной задолженности, составляет 1 651 320 руб. 44 коп. (1 587 381 руб. 35 коп. (просроченная задолженность по основному долгу) + 37 391 руб. 87 руб. (просроченные проценты) + 13 450 руб. 42 руб. (проценты по просроченному основному долгу) + 13 096 руб. 80 коп. (штрафные проценты)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 456 руб. 60 коп. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 16 456 руб. 60 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Микаеляну *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна *** в пользу АО ЮниКредит Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 651 320 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 456 руб. 60 коп., а всего взыскать 1 667 777 руб. 04 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 24 февраля 2021 года