Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П. Дело № 33-30155/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-616/2021 по апелляционной жалобе Микаеляна С.Г. (с учетом дополнений к ней) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес «ЮниКредит Банк» к Микаеляну Саргису Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна Саргиса Григорьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 651 320 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 456 руб. 60 коп., а всего взыскать 1 667 777 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Микаеляну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 651 320 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 456 руб. 60 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Микаеляном С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № ... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 705 000 руб. 00 коп. под 13,9% годовых сроком до 11 августа 2023 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 651 320 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на лицевой счет заемщика осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора о внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что настоящий спор подлежит рассмотрения в арбитражном суде, являются необоснованными, так как из субъектного состава заявленного спора и характера заявленных требований следует, что рассмотрение настоящего спора в соответствии со ст. 27 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...