Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-12528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Преснова А.В.,

адвоката Соболь И.Е., представившего удостоверение №18160 и ордер №...,

адвоката Яськова С.А., представившего удостоверение №18796 и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Преснова А.В., адвоката Соболя И.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ч. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Преснова Андрея Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Преснова А.В., адвокатов Соболя И.Е., Яськова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Преснов А.В. обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чекалина И.Ф. с согласия врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о прекращении в отношении Преснова А.В. уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соболь И.Е., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитируя постановление суда, автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно подменяются понятия «возмещение ущерба» и «заглаживание вреда», являющиеся самостоятельными основаниями освобождения от уголовной ответственности. Отмечает, что причинение какого-либо ущерба гражданам, организациям или государству Преснову А.В. не инкриминируется, а потому речь о его возмещении не может идти. Что касается извлечения дохода в особо крупном размере, то он отражен в бухгалтерском учете предприятия, с него уплачены все налоги и сборы, заработная плата, поставки медикаментов и другие расходы, и также не связан с причинением ущерба. Обращает внимание, что ООО «М» в установленном порядке зарегистрировано и состоит на налоговом учете, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, а потому умысел Преснова А.В. не мог быть направлен на переход деятельности предприятия в теневую сферу для предупреждения чего и введен уголовно-правовой запрет незаконного предпринимательства. Указывает, что в силу стечения обстоятельств и незначительного времени нахождения в должности руководителя Преснов А.В. не успел разобраться в особенностях осуществления лицензируемого вида деятельности и не обратил внимание, что адрес одного аптечного пункта не вписан в приложение к имеющейся у ООО «М» лицензии. После установления факта нарушения условий лицензирования еще до возбуждения уголовного дела Преснов А.В. предпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства – договор аренды по вышеуказанному адресу был расторгнут, аптечный пункт закрыт, а сам он уволился из предприятия. Отмечает, что Преснов А.В., исходя из своего материального положения, сделал благотворительные взносы в фонды в размере 70 000 рублей. Считает, что Пресновым А.В. предприняты все возможные от него усилия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности деяния и нейтрализации его вредных последствий. Обращает внимание, что в судебном заседании заявленное следователем ходатайство было поддержано государственным обвинителем. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Преснов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, раскаиваясь в содеянном и желая возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред, им перечислены денежные средства в фонд помощи хосписам «Вера» и ФГБУ «Национальный исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева». Обращает внимание, что ходатайство следователя в судебном заседании было поддержано прокурором. Считает доводы суда относительно извлечения дохода в особо крупном размере несправедливыми, поскольку он получал ежемесячную заработную плату в размере 35 000 рублей, иных доходов не имел. На основании данных кассового аппарата сумму 15 157 489,34 рублей нельзя считать особо крупным доходом и рассматривать как прибыль в чистом виде, поскольку это оборотные средства, которые направляются на покрытие издержек (приобретение, изготовление лекарственных препаратов, выдача заработной платы персоналу, налоговые отчисления). В настоящий момент в компании он не работает. Указывает, что его прошлая трудовая деятельность была связана со службой в органах внутренних дел, он неоднократно представлялся к присвоению государственных и ведомственных наград, награжден орденом Мужества, медалью «За отвагу». Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании обвиняемый Преснов А.В., адвокаты Соболь И.Е., Яськов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Преснова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

27 января 2021 года Преснову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Преснов А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела. Кроме того в счет благотворительных организаций обвиняемым перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением Преснову А.В. судебного штрафа.

Факт перечисление Пресновым А.В. денежных средств в сумме 70 000 рублей благотворительным организациям с учетом предъявленного ему обвинения в совершении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в сумме 15 157 489 рублей 34 копеек, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, как справедливо отметил суд, нельзя признать достаточным для вывода о том, что Преснов А.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Нельзя признать обоснованными, свидетельствующими о восстановлении нарушенных прав общества и государства, и действия Преснова А.В., который, как указывает адвокат Соболь И.Е., расторг договор аренды помещения, а в дальнейшем уволился из ООО «М».

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Преснова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соболя И.Е. противоречий в выводах суда, приведенных в обоснование принятого решения, не содержится.

Наличие у обвиняемого Преснова А.В. государственных и ведомственных наград, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого, равно как и позиция прокурора, высказанная по ходатайству следователя в судебном заседании суда первой инстанции, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Соболя И.Е. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ч. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Преснова Андрея Валентиновича, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: