Мотивированное решение

2-596/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор №1097600, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,20% годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Заемщик фио умерла дата. Требование, направленное кредитором к наследнику фио о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму неустойки за просроченные проценты в размере сумма, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности (л.д.52) фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что просроченная задолженность образовалась при жизни заемщика фио в дата, о чем был осведомлен истец; течение срока давности по повременным платежам исчисляется по каждому просроченному платежу, согласно графику погашений кредита по последним платежам начиная с дата срок исковой давности не пропущен.

Ответчик фио явился в судебное заседание, поддержал ранее заявленные требования о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.42). Пояснил, что является единственным наследником фио, которая при жизни обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде имущества – земельного участка после смерти ее отца (деда ответчика) фио, но не оформила до смерти наследственные права, в связи с этим, настаивал, что не существует правовой связи между задолженностью фио и участком, принадлежащим ранее фио

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор №1097600, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,20% годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты (л.д.7-13).

Заемщик фио умерла дата., что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-МЮ № 791245, выданным на основании записи акта о смерти № 390 от дата (л.д. 14).

Единственным наследником фио по закону первой очереди является ее сын фио, дата ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером № 77/73-н/77-2019-1-120 в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок № 45. Участок принадлежал на праве собственности фио, умершему дата, наследником которого являлась фио, умершая дата, принявшая наследство, но не оформившая его (л.д. 40).

Суд считает доказанным факт получения кредита заемщиком фио, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также расчетом задолженности по состоянию, движением денежных средств (л.д. 7-10, 11, 12-13, 29, 30-31), и не оспаривалось ответчиком фио

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету заемщика фио (л.д. 29, 30-31), погашение кредита производилось с просрочками платежей при жизни заемщика фио, впервые просроченная задолженность образовалась дата, при жизни заемщика фио, что подтверждается пояснениями представителя истца. В период с дата по дата заемщик фио исполняла обязательства по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 30).

Ответчик фио принял наследство в порядке трансмиссии и является единственным наследником должника фио

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Ответчиком фио заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствие со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента последнего платежа по графику с дата, а также о том, что по платежам начиная с дата срок исковой давности не пропущен, поскольку если условия договора предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43).

По требованиям о расторжении договора также применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с дата – то есть с последнего повременного просроченного платежа, истец был осведомлен о нарушении своих прав начиная с указанной даты, нарушение прав истца возникло при жизни фио, ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк России к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Длительность последующего периода, в течении которого истец не обращался как к нотариусу для предоставления информации, так и в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по исполнению просроченных обязатесльств наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, требования ПАО Сбербанк России о взыскании с фио суммы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 418, 450, 810, 819, 1110, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 198-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк России к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио