Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности А.Г. Чигиной на определение от 04 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Лысак *** задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» через представителя по доверенности С.Ш. Исхакову обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лысак ***задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено определение от 04 декабря 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Чигина А.Г., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку довод мирового судьи о том, что договором не определена подсудность не может являться основанием для возврата заявления, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору не отнесено к подсудности третейского суда. Кроме того, условие о подсудности споров, содержащееся в п. 19 Договора микрозайма, недействительным не признано, не оспаривается, каких-либо требований относительно него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда. Должник, не обладая юридическими познаниями, не лишен права обратиться к специалистам, обладающими такими познаниями, с целью защиты своих интересов.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основания, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление должно быть подано мировому судье по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы согласно договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 17 Договора, согласно которому, все споры и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению в Зеленоградском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы (в зависимости от цены иска) или в Первом Арбитражном третейском суде.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу мирового судьи, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы, содержится в п. 19 Договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского микрозайма, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения заявления ст. 135 ГПК РФ не предусмотрена.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, ООО «Экспресс-Кредит» фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 04 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья Н.А. Большакова