Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 333/2021 адрес №3 адрес

,

дело 5-858/2020

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Ташкулова Хуснидина Бахритдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес дачи, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес, мирового судьи судебного участка №2 адрес фио от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 06 месяцев за то, что он дата в 08.10 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ......, и следовал по адрес у корп.501 адрес адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

фио Х.Б. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным мировым судьёй постановлением, ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. По его мнению, вывод мирового судьи о его виновности основан на недопустимых доказательствах по делу, каковым в частности является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура отбора у него биоматериала. фио Х.Б. полагает, что средство (вещество), вызывающее опьянение, определено по результатам исследования биологического объекта (мочи), проведенного с нарушением установленного порядка. С результатом акта медицинского освидетельствования, согласно которому у него имелось опьянение, он (фио) не согласен, поскольку никаких запрещенных препаратов не употреблял. Кроме того, мировым судьей не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и понятые, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу. фио Х.Б. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, доказательств уважительности своей неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела, в суд не представил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина фио в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 364739 от дата, в котором указано, что дата в 08.10 часов, фио находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя фио в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения, имеющийся у фио, такой как: поведение не соответствующее обстановке (л.д.3).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио, ввиду наличия у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с указанием о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

-Определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.3).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от дата, согласно которой, по результатам освидетельствования у фио обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.5).

-Квитанцией № 3022 с показаниями прибора № ARKH-0471 - 0,00 мл/л (л.д. 6).

-Актом №- А8-159 медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, такие как: вялая реакция зрачков на свет, инъецированость склер, отсутствие нистагм, пошатывание в позе Ромберга. При анализе биопробы (мочи) у фио обнаружены: каннабиноиды. Врачом-наркологом дано заключение об установлении у фио состояния опьянения (л.д.7).

-Письменными объяснениями свидетелей: фио (л.д.8) и фио (л.д.9) об обстоятельствах при которых они в качестве понятых принимали участие при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении в отношении него процессуальных документов, имеющихся в деле.

-Письменным объяснением фио, в котором факт употребления наркотических средств отрицает, однако признает, что недавно пробовал кальян (л.д.15)

-Рапортом инспектора ГИБДД фио по обстоятельствам выявленного праонарушения (л.д. 16).

-Сведениями о направлении в адрес фио копии протокола об административном правонарушении (л.д. 17-18).

-Карточкой учета правонарушений в отношении фио, который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 19-24) и другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель фио дата в 08.10 часа находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (в редакции от дата)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте № А-8-159 от дата.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами только при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования опьянения, проведенного должностными лицами (сотрудниками органов ГИБДД), или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункты 10 и 11 данных Правил).

Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование фио проводилось ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок - установлено состояние опьянения.

Наркотическое вещество- каннабиноиды, вызвавшие состояние опьянения, было обнаружено в ходе химико-токсикологического исследования мочи фио, проведенного дата. Результаты лабораторного исследования биологических средств, а также время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования и номер заключения, указаны в соответствующей графе акта А8-159. Данные о проведении исследований в отношении фио отражены в Акте медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что клинические признаки, позволившие предположить наличие у фио состояния наркотического опьянения, такие как: вялая реакция зрачков на свет, инъецированость склер, отсутствие нистагм, пошатывание в позе Ромберга, были выявлены у правонарушителя ещё до проведения лабораторного исследования его мочи, в которой были обнаружены наркотические средства.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования в отношении фио проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н, а также с нарушением положений приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», у суда не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения А8-159, проведенного дата, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры забора биологического материала (мочи) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы фио об отсутствии в материалах дела лицензии медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, данные о котором содержатся в источниках информации, находящихся в свободном доступе.

Доводы фио о том, что запрещенные препараты он не употреблял, опровергаются, как результатами освидетельствования его физического состояния, при котором установлены явные признаки опьянения, так и лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены запрещенные вещества.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по адрес, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не вызывались и не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД фио и фио, а также понятые фио и фио, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, фио заявлено не было. По инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Иные доводы фио, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Всем доводам, которые были высказаны фио при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное фио правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное фио наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес, мирового судьи судебного участка №2 адрес фио от дата о привлечении Ташкулова Хуснидина Бахритдиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: фио