Решение

Дело № 2-605/2021 УИД 77RS0008-02-2021-000680-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2021 по иску Тереховой ***, Терехова *** к ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Терехова Ю.Е. и Терехов И.Н. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о понуждении заключения договора купли-продажи, о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств, о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда, указав, что ** между Тереховой Ю. Е., Тереховым И. Н. и ООО «ПрометейСити» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № **. Согласно п. 1.1, Договора, ООО «ПрометейСити» обязано в будущем, заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, условный номер *, общей площадью ** кв. м., общей стоим 8 655 040 рублей. Согласно п. 5.1. Договора, в Квартире произведены отделочные работы согласно приложения №1 к Договору. Покупатели в полном объеме выполнили условия предварительного Договора, в т. ч. полностью оплатили стоимость Квартиры в сумме 8 655 040 рублей. Согласно п. п. 2.3. Договора, договор купли-продажи должен быть заключен между Сторона не позднее 16.10.2020. До настоящего времени договор купли-продажи между Покупателями и Продавцом не заключался. Также в процессе эксплуатации переданного жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. В экспертном заключении №** от №** установлены факты проведения некачественного ремонта и указана сумма восстановительного ремонта в размере 991 427 руб.. 28.11.2020 истцами был предоставлен для ознакомления и подписания, договор купли продажи вышеуказанной квартиры. С некоторыми пунктами договора истцы согласиться не могут, а именно: в п. 3 договора купли продажи указано, что цена квартиры составляет 8 655 040 руб., при этом площадь квартиры до 66.30 кв. м, однако в предварительном договоре купли продажи площадь квартиры составляла 68.80 кв. м, что на 2.5 кв. м больше, т. е. цена одного кв. составляет: 125 800 руб., т. е площадь квартиры уменьшилась, однако цена при этом не изменилась, что является нарушением наших законных прав. Ввиду уменьшения передаваемой площади, подлежит возврату денежная сумма в размере: 314 500 руб. (стоимость 2.5 кв. м., на которые уменьшилась площадь). В п. 9, предлагаемого для подписания договора, указано о надлежащем качестве передаваемой квартиры. С этим пунктом истцы согласится не могут, поскольку есть заключение экспертной организации №** от 28.11.2020. 29.12.2020 направлена претензия с экспертным заключением и требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, которая была получена ООО «ПрометейСити» 14.01.2021 и которая была проигнорирована ответчиком. Истцы просят суд: взыскать в пользу Тереховой ***, с ООО «ПрометейСити» излишне уплаченные денежные средства в размере 157 250 руб., что является 1/2 частью суммы соразмерного уменьшения цены договора, денежные средства в размере 495 713 руб., что является ½ частью суммы стоимости восстановительного ремонта, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере ½ части от 50 % от цены иска - 326 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; Взыскать в пользу Терехова ***, с ООО «ПрометейСити» излишне уплаченные денежные средства в размере 157 250 руб., что является ½ частью суммы соразмерного уменьшения цены договора, денежные средства в размере 495 713 руб., что является ½ частью суммы стоимости восстановительного ремонта, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере ½ части от 50 % от цены иска - 326 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; Обязать ООО «ПрометейСити» заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи № **, за исключением цены договора, которую просим уменьшить соразмерно уменьшения площади вышеуказанной квартиры (л.д.3-5).

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просят суд: взыскать в пользу Тереховой ***, с ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» денежные средства в размере 376 844 руб., что является ½ частью суммы стоимости восстановительного ремонта, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере ½ части от 50 % от цены иска – 188 422 руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» в размере 474 824 руб., что является ½ части взыскиваемой неустойки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 900 руб.; Взыскать в пользу Терехова *** с ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» денежные средства в размере 376 844 руб., что является ½ частью суммы стоимости восстановительного ремонта, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере ½ части от 50 % от цены иска – 188 422 руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» в размере 474 824 руб., что является ½ части взыскиваемой неустойки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 900 руб. (л.д.226-228).

Истцы Терехова Ю.Е., Терехов И.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Лепешонкова О.А. (л.д.37,38), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» (до переименования ООО «ПрометейСити») (л.д.233-235) по доверенности Назаренко А.А. (л.д.96), в судебном заседании с уточненными с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что с суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, согласны. Сумму неустойки и штрафа полагал завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2020 года между Тереховой Ю.Е., Тереховым И.Н. и ООО «ПрометейСити» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался заключить договор купли- продажи построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *, находящуюся по адресу: *** площадью ** кв.м., согласно п.2.1 Договора доля участия составляет 8 655 040 руб. (л.д.6-16).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 8 655 040 руб., что не оспорено сторонами (л.д.20).

Согласно п. п. 2.3. Договора, договор купли-продажи должен быть заключен между Сторона не позднее 16.10.2020 (л.д. 7).

Передаточный акт объекта долевого строительства сторонами подписан 04 октября 2020 года (л.д.17).

04 октября 2020 года истцы в присутствии ответчика произвели осмотр квартиры, в ходе которых выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 04.10.2020 (л.д. 18-19).

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № ** от 28 ноября 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 991 427 рублей 60 коп. (л.д.39-84).

Истцами в адрес ответчика 29.12.2020 направлена досудебная претензия об устранении недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией, полученная ответчиком 14.01.2021 (л.д.27,29,30,32). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцами в адрес ответчика 21.01.2021 направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.33,34,35-36). Ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.111-112), а также представленным истцом экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», № ** от 28 ноября 2020 года (л.д.39-84), на основании определения суда от 19 марта 2021 года (л.д.116-118) проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр» №**, согласно выводам которой, на основании результатов натурного осмотра экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, соответствует условиям предварительного договора купли- продажи №** от 16.07.2020, однако качество отделочных работ в указанной квартире, выполненных застройщиком, не соответствует строительно- техническим нормам и правилам. В ходе натурного осмотра экспертом выявлены множественные недостатки (дефекты) в качестве отделки, которую выполнил застройщик в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи, а именно: некачественная подготовка поверхностей перед нанесением финишной отделки во всех помещениях, перепады уровня пола больше допустимых значений, неровность поверхностей стен больше допустимых значений, монтаж дверных блоков с отклонением от нормативов, повреждения ламинирующего покрытия дверей, некачественные оконные блоки. Все выявленные дефекты образовались в результате нарушения застройщиком норм и правил при производстве строительных отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: *** составляет 753 689 руб. 89 коп. (л.д.122-222).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспорены. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно- правовой центр» №** от 14.04.2021.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в заявленном истцами размере 753 688 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 376 844 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 949 648 руб. за период с 15.01.2021 по 20.05.2021 (л.д.227 оборот).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.01.2021 (претензия получена ответчиком 14.01.2021 – десятидневный срок истек 25.01.2021) по 20.05.2021 до 150 000 руб..

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2021 по 20.05.2021 в размере 75 000 руб..

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 456 844 руб. 50 коп. (753 689 руб.+ 150 000 руб. +10 000 руб./100*50) до 300 000 руб..

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истцов в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.37,38).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тереховой Ю.Е. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 21,22).

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 12 536 руб. 89 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Тереховой ***, Терехова *** к ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» в пользу Тереховой *** денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 376 844 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., а всего взыскать 617 844 руб..

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» в пользу Терехова *** денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 376 844 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 606 844 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 536 руб. 89 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2021 года