Решение

Дело №2-610/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглянского Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглянский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «А101» в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 31.05.2019 года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 29.02.2020 года передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался принять объект и уплатить цену равную 9 298 647,70 руб. К 31.05.2019г. участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора. Застройщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. 25.08.2020г. многоквартирный дом, в котором находился объект, введен в эксплуатацию. 23.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями направить передаточные акты и выплатить неустойку. По настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены.

Истец Круглянский А.Н. просит суд взыскать с ООО «А101» неустойку в размере 223 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Истец Круглянский А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ефимова Д.В., который поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что застройщик составил односторонний акт в середине февраля, так как потребитель не принимал квартиру из-за существенных недостатков. Просил суд не снижать неустойку, считая, что основания для этого отсутствуют.

Ответчик ООО «А101» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки за период с 01.03.2020г. по 02.04.2020г., компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. по 27.01.2021г. и расходов на составление доверенности – отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 31.05.2019 года между АО «А101» и Круглянским А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №№***(л.д.7-17).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после полученияразрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.2 договора и Приложения №1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, проектной общей площадью 90,7кв.м., условный номер 1-619, на 3 этаже многоквартирного дома №1 по адресу: *** (л.д.7,13).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 9 298 647,70 руб.

Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором цену, что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2019 года на сумму 9 298 647,70руб. (л.д.18).

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 29.02.2020 года.

23.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями направить передаточные акты и выплатить неустойку (л.д. 22-24). По настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены.

Со слов представителя истца в феврале 2021г. застройщик в одностороннем порядке передал участнику объект долевого строительства, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе разбирательства установлено, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домови (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) и процентов по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020г. согласно п. 5 вступает в законную силу со дня его опубликования, то есть с 03.04.2020 г.

С учетом вышеизложенного, периоды взыскания неустойки истом заявлены верно.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 01.03.2020 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021г. по 27.01.2021г., согласно которому ее размер составил 223 167 руб. (оборот л.д.3).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его соответствующим требованиям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки и вину застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 130 000 руб., подлежащих взысканию с АО «А101» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб..

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 20 000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 75 000 руб., из расчета: ((130 000 руб. + 20000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде, оформлением нотариальной доверенности и направлением почтовой корреспонденции.

В обоснование требования истцом представлены: копия доверенности *** от 21.01.2021 года (л.д.30), чек на сумму 204,64 руб., копия договора об оказании юридических услуг от 23.12.2020г. (л.д.27-28), чек от 23.12.2020г. об оплате услуг представителя (л.д.29).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 13000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным возместить истцу за счет средств ответчика судебные расходы в размере 2 204,64 руб., а всего 15 204, 64 руб. (2 000 руб. + 204,64 руб. + 13 000 руб.).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «А101» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «А101»в бюджет города Москвы составляет 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Круглянского Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Круглянского Александра Николаевича неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 15204,64 руб..

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.