Решение

Дело № 2-632/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2021 по иску Мурашкиной Надежды Семеновны, Мурашкиной Анастасии Семеновны, Мурашкина Анатолия Семеновича к Зинченко Маргарите Альбертовне о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Н.С., Мурашкина А.С., Мурашкин А.С. обратились в суд с иском к ответчику Зинченко М.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указали, что *** года умерла ***, *** г.р., далее – Наследодатель. За Наследодателем открылось наследство. Мурашкин Анатолий Семенович, Мурашкина Анастасия Семеновна и Мурашкина Надежда Семеновна, далее - истцы, являются в силу ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди. Родство истцов с наследодателем основано на том, что наследодатель и истцы являются неполнородными братьями и сестрами, так как имеют общего отца: Мурашкина Семена Николаевича. 24.08.2020 г. наследники второй очереди: Мурашкин А. С. и Мурашкина Н. С. (заявление *** и 12.10.2020 г. Мурашкина Н. С. (заявление № ***) обратились к Нотариусу г. Москвы Мизинцеву Н.А., далее - Нотариус, с заявлением о вступлении в наследство, на что получили от нотариуса ответ, о том, что ***(наследодатель) *** года совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, на случай смерти завещала Зинченко Маргарите Альбертовне, далее - Ответчик, которая родственником наследодателя не является. Истцы считают, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель был больным человеком в силу того, что, начиная с 2002 года, и до момента смерти, наследодатель находилась на учете в психоневрологическом диспансере, обнаруживала признаки психического расстройства, имела психические заболевания и не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просят признать недействительным завещание, совершенное ***, *** года рождения, и удостоверенное *** года нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А.; признать за истцами, как за наследниками по закону право собственности на жилое помещение: наименование: квартира, этаж 13, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер: ***, кадастровая стоимость: 3 803 033,39 руб., расположенное по адресу: г. ***, в размере по 1/3 доли на каждого; указать в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в размере 1/3 доли за истцами; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172,00 руб. на каждого.

Определением суда от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по месту открытия наследства Мизинцев Н.А.

Истец Мурашкина Надежда Семеновна в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала на том, что у *** было заболевание с 2002г. и оно прогрессировало, в связи с чем она не могла отдавать отчета своим действиям.

Истец Мурашкин А.С. и его представитель Ряховский Олег Александрович настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что завещание незаконное, так как *** не могла в силу заболевания осознавать своих действий.

Истец Мурашкина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Ответчик Зинченко М.А. и ее представитель Кузьмин Александр Борисович просили в иске отказать. Зинченко М.А. пояснила, что не знала о том, что *** оставила завещание на нее. Прежде они знали друг друга 8 лет, по всем необходимым вопросам наследодатель обращалась к ней, в свою очередь ответчик всегда той помогала. С родственниками наследодатель не общалась. *** обращаясь с заявлением о назначении социального работника, просила социальным работником назначить ее(ответчика). У **** все действия были четкие, она могла все найти в интернете, и сразу решить ту или иную проблему, она делала все сама. Ее действия были логичными и последовательными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мизинцев Н.А. в судебном заседании пояснил, что ***г. к нему обратилась ***, хотела сделать завещание. Беседа была долгая, он выяснял кому завещание, узнал все подробности. При составлении завещания никаких сомнений во вменяемости *** не возникло. Она выражала свои мысли предельно ясно, доходчиво, воля была четко выражена. Она прочитала завещание, расписалась на нем и расписалась в реестре, это была ее воля, все было сделано согласно регламенту нотариальных действий. *** к нему пришла первый раз, в системе ранее она не была зафиксирована. Никаких сомнений не было, если бы были возникли хотя бы малейшие сомнения, он бы нашел возможность отказать в удостоверении завещания. Но у него не было сомнения в законности совершаемых им действий.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно , ГК РФ, при нарушении положений настоящего , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим , включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу , ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского Российской Федерации.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года умерла ***, проживавшая на дату смерти по адресу: ***, далее - Наследодатель, о чем *** составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном *** г. (том 1 л.д. 27)

За Наследодателем открылось наследство, включающее следующий объект недвижимости: назначение: жилое помещение, наименование: квартира, этаж 13, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер: ***, кадастровая стоимость: 3 803 033,39 руб., расположенное по адресу: ***, кв. 95, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности (том 1 л.д. 17-24)

***,***г.р., является дочерью *** (том 1 л.д. 25). По вступлению в брак *** присвоена фамилия *** (том 1 л.д. 26).

Родство истцов с наследодателем основано на том, что наследодатель и истцы являются неполнородными братьями и сестрами, так как имеют общего отца: ***, что подтверждается следующими обстоятельствами. Наследодатель *** является родной сестрой Мурашкина Анатолия Семеновича, *** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № ***г. (том 1 л.д. 33) Наследодатель *** является неполнородной сестрой Мурашкиной Анастасии Семеновны, *** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ***.( том 1 л.д. 31) Наследодатель *** является неполнородной сестрой Мурашкиной Надежде Семеновне, *** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ***.( том 1 л.д. 29)

24.08.2020 г. наследники второй очереди: Мурашкин А. С. и Мурашкина Н. С. (заявление ***) и 12.10.2020 г. Мурашкина Н. С. (заявление ***) обратились к Нотариусу г. Москвы Мизинцеву Н.А. с заявлением о вступлении в наследство, на что получили от нотариуса ответ, о том, что *** (наследодатель) *** года совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, на случай смерти завещала Зинченко Маргарите Альбертовне.

По запросу суда нотариусом Мизинцевым Н.А. представлена копия наследственного дела №*** к имуществу умершей ***г.р. Согласно завещанию *** от ***г. ***. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: *** – Зинченко М.А. (том 1 л.д. 203-223)

Истцы не согласились с данным завещанием, считают, что наследодатель при составлении завещания был больным человеком и не мог понимать значения своих действий, руководить ими. Данное обстоятельство они подтвердили следующими фактами:

*** (наследодатель) состояла на учете в психоневрологическом диспансере (ПНД) № 22 в г. Зеленоград с 2002 года, и в ПНД № 22 в Химках.

24.09.2002 г. поставлен диагноз *** подтверждается.

В 2011г. *** (01.06.11 г.);

02.08.11г. поставлен диагноз: ***;

В 2017 году после смерти родителей наследодатель испытывала очень сильный стресс - ***. В период с 2002г. по 2020 годы наследодатель многократно стационировалась в ПНД, клиники неврозов, другие профильные стационары.

30.07.2020 года после вскрытия Патологоанатомический диагноз:

****.

Фоновое заболевание: ***.

***.

Таким образом, истцы считают, что наследодатель, на момент совершения сделки имела психическое заболевание и находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в доказательство представляя копии документов: посмертный эпикриз, протокол патологического исследования, копии медицинских карт *** (том 1 л.д. 34-152).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ***., которые характеризовали ***. с положительной стороны, по обстоятельствам завещания им ничего не было известно, этот вопрос не обсуждался. В разговоре с *** упоминала, что завещает квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. Подтвердили, что у *** имелись странности в характере, но все решения она всегда принимала самостоятельно, сама продала квартиру в *** и гараж, приобрела жилье в Зеленограде, где мечтала жить. Свидетель *** посчитала, что *** была внушаемым человеком, часто меняла мнения про людей. Про родственников, со слов свидетелей, она упоминала редко. *** пояснила, что после смерти матери *** обратилась в ПНД сама, так как у нее начались беспокойства, она боялась одиночества, она принимала лекарства (том 2 л.д. 177-183).

Свидетель *** пояснил, что знали *** как адекватного человека, добродушного, она всегда приглашала к себе в гости, возможно из-за того, что ощущала одиночество. Свидетели приобрели у нее автомобиль, также *** представлял ее интересы в суде по наследству. О том, что *** завещала свою квартиру подруге Маргарите, она свидетелям рассказывала. Рассказывала, что лежала в больнице, лечила желудок.

Свидетель *** пояснила, что *** отличалась странностями в поведении, рассказывала, что у нее есть две сестры и брат, также, что у нее есть социальный работник Рита, которой она завещала квартиру и которая за ней не ухаживает. Говорила, что хочет переоформить завещание. Также *** рассказывала, что ее мучают головные боли, что у нее была инвалидность, что состояла на учете в ПНД.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку их показания противоречивы.

Определением Зеленоградского суда г.Москвы от 18.05.2021г. по ходатайству истцов, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ***г. №***, комиссия приходит к выводу, что *** страдала психическим расстройством в форме органического тревожного расстройства (шифр по ***) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о возникновении (примерном с 2002г.) на фоне ***. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии *** в юридически значимый период оформления завещания от ***г., решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе о способности ***. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ***г. не представляется возможным (том 3 л.д. 14-19)

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истца не представлено достаточных объективных доказательств наличия у ***. психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от *** года.

Оценивая доказательства в их совокупности, каждое отдельно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мурашкиной Надежды Семеновны, Мурашкиной Анастасии Семеновны, Мурашкина Анатолия Семеновича к Зинченко Маргарите Альбертовне о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.