Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А.

Гр. дело №33-11858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1188/2021 по частной жалобе Волковой Ксении Игоревны на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Волковой Ксении Игоревны, ООО «Прайм», Казарян Каринэ Геворковны к ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» об оспаривании решения общего собрания на основании , ГПК РФ,

установила:

Волкова К.И., а также присоединившиеся к ней ООО «Прайм», Казарян К.Г. обратились в суд с иском к ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» об оспаривании решения общего собрания, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, от 17 сентября 2019 года, указывая на отсутствие кворума при принятии решения. Заявленные требования мотивированы тем, что Волкова К.И. является, а ООО «Прайм», Казарян К.Г. являлись собственниками помещений, находящихся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Волкова К.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ГПК РФ.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцы не являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, все сделки, на основании которых они приобрели право собственности на объекты недвижимости, были признаны Арбитражным судом г. Москвы ничтожными, вследствие указанного истцы в силу закона не наделены правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы Волковой К.И. о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года № 09АП-50307/21, № 09АП-50313/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А40-158290/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в настоящий момент Волкова К.И. является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:10:0004006:1581, 77:10:0004006:1582, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 года по делу № А40-158290/2016 постановлено:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-158290/2016 в обжалуемой части – в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Обязать Волкову Ксению Игоревну (паспортные данные - г. Москва) возвратить в конкурсную массу АО «Зеленый град» (ИНН 7735091825) объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности АО «Зеленый град» (ИНН 7735091825) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1573, 77:10:0004006:1575, 77:10:0004006:1579, 77:1060004006:1581, 77:1060004006:1582.

Взыскать с Волковой Ксении Игоревны (паспортные данные - г. Москва) в пользу АО «Зеленый град» (ИНН 7735091825) убытки в общем размере сумма

Взыскать с Волковой Ксении Игоревны (паспортные данные - г. Москва) в пользу АО «Зеленый град» (ИНН 7735091825) сумма стоимость объектов (том 3, л.д. 102-115).

При таких данных установленные Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу по иску Волковой К.И., а также присоединившихся к ней ООО «Прайм», Казарян К.Г. к ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» об оспаривании решения общего собрания у суда имелись, вывод суда о том, что истцы не наделены правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений, что в силу , Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу, является обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Ксении Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: