Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дубчак *** –Некрашевич **** на определение от 28 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А. о взыскании судебных издержек, которым постановлено:

Взыскать с Епифановой ***** в пользу Дубчак *****понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Дубчак Дмитрия Романовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать;

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы - мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы от 17 сентября 2020 года постановлено: Исковое заявление Дубчак *** к Епифановой **** о возврате авансового платежа - удовлетворить. Взыскать с Епифановой **** в пользу Дубчак *** сумму авансового платежа в размере 30000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

30 ноября 2020 года Дубчак Д.Р. обратился в суд с заявлениям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по результатам рассмотрения которого мировым судьей постановлено определение от 28 декабря 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Дубчак Д.Р. –Некрашевич Г.А., ссылаясь на то, что судьей необоснованно снижен размер расходов на представителя.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения ответчика, который просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Как установлено мировым судьей, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом приложены следующие документы: соглашение №***** об оказании юридической помощи от 30.06.2020 г.; квитанции об оплате на суммы 15000 руб. от 23.07.2020 г., 15000 руб. от 27.08.2020 г. Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультации по вопросу возврата денежных средств в размере 30000 рублей по авансовому соглашению с Епифановой М.В., изучение представленных доверителем документов, авансового соглашения, составление и направление претензий в целях досудебного урегулирования спора, оплата госпошлины в банке, составление искового заявления, направление в суд, при положительном результате взыскание судебных расходов, получение судебных актов, при необходимости участие в исполнительном производстве.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсировать истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, не найдя оснований для взыскания на оплату услуг представителя в размере, указанном истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, при этом также принимая во внимание, что в силу п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

В данном случаях, законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по общим правилась расходы истца, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и истцу не возмещаются.

Вместе с тем, в данном случае мировой судья посчитал возможным признать расходы истца, связанные с досудебным урегулированием спора и оплатой юридических услуг судебными издержками, что не противоречит ст.94 ГПК РФ, согласно которой, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная мировым судьей к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 5000 руб., который составил исковое заявление и претензию, однако не участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дубчак *** –Некрашевич Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская