Решение

Дело № 2а-67/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/2021 по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ЗелАО Радионову ***, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Радионова Дениса Евгеньевича, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ЗелАО Радионову ***, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Радионова ***, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в ОСП по Зеленоградскому АО 23.12.2020 предъявлялся исполнительный документ **, выданный 10.11.2020 мировым судьей судебного участка №6 Зеленоградского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору ** с должника Смирнова Д.В., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Шестунова М.А., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав Радионов Д.Е. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Зеленоградскому АО, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО Радионов Д.Е. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов. Незаконность бездействий судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО- Радионова Д.Е. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери- получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть внесены в рамках исполнительного производства. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому автономному округу г.Москва УФССП по Москве Радионов Денис Евгеньевича выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23.12.2020 по 29.01.2021; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО Радионова Д.Е. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО Радионова Д.Е. получить дубликат исполнительного документа (л.д.3-5).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Административный ответчик начальник ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Радионов Д.Е., в судебное заседанине не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве на основании судебного приказа ** от 03.12.2020, выданного Судебным участком №6 района Силино, 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство ** о взыскании со Смирнова *** в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в размере 9768.64 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Взыскатель **, должник **. В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС, оператарам связи, ростреест. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесеное постановление. Просил в иске отказать (л.д.65-83).

Административный ответчик ГУ ФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо Смирнов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Мараевым С.В. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г. Москвы в отношении должника Смирнова Д.В. возбуждено исполнительное производство №**. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 16.02.2021 (л.д.67-69,70,71-72).

16 февраля 2021 и 17 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в праворегистрирующие органы (л.д.74-80,81-82).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Согласно Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу указанного Регламента поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в порядке распределения обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ЗелАО Радионову ***, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Радионова ***, возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ЗелАО Радионову ***, ГУ ФССП по Москве о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО Радионова ***, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.