Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Носова А.В. на решение от 21 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-938/2020 по иску Воробьевой Ольги Борисовны к Носову Алексею Владимировичу о возмещении денежных средств, потраченных на оплату коммунальных услуг за период с *** года по *** года, которым постановлено:

Иск Воробьевой Ольги Борисовны к Носову Алексею Владимировичу о возмещении денежных средств, потраченных на оплату коммунальных услуг в период с *** года по *** года – удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Алексея Владимировича в пользу Воробьевой Ольги Борисовны в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года денежную сумму в размере 22061 рубль 82 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 861 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.Б., обратилась в суд с иском к Носову А.В. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи за период с *** года по *** года, ссылаясь на то, что ее *** *** является собственником *** жилого помещения, а именно *** в квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником *** доли данных комнат в указанной квартире в период с *** года по *** года являлся Носов А.В., который в указанный период не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Все платежи за указанный период произведены истцом, в связи с этим Воробьева О.Б. просит взыскать с ответчика Носова А.В., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** части от произведенных ею платежей за период *** года по *** года в сумме 22262 руб. 56 коп., а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 868 рублей 00 коп.

Истец Воробьева О.Б. в судебном заседании мирового судьи на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Носов А.В. в судебном заседании мирового судьи с исковыми требованиями Воробьевой О.Б. не согласился, пояснил, что в период, за который с него взыскивают задолженность по коммунальным платежам действительно являлся собственником *** доли в указанном жилом помещении, однако данным жилым помещением не пользовался, так как не имел в него доступа, в связи с чем, считает, что не должен оплачивать коммунальные платежи.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Носов А.В., оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; ответчик был лишен возможности пользоваться жилым помещением; истец предъявлен Воробьевой О.Б., не имеющей доверенности представлять интересы собственника ***; суд вынес решение на основании доказательств, вызывающих сомнение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Носов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался при принятии решения положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, , 154,155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Как усматривается из материалов дела, *** истца - *** является собственником *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г***, собственником оставшейся *** доли в указанном жилом помещении в спорный период являлся ответчик Носов А.В., что подтверждается финансовым-лицевым счетом на указанное жилое помещение и выписками из ЕГРП (л.д. 10-11,12-16).

Согласно предоставленным квитанциям оплату за начисленные коммунальные платежи за период с *** года по *** года произведенные на всех собственников к. *** кв. ***, корп. *** *** д. *** по ул. *** г. ***, в полном объеме производила истец Воробьева О.Б. (л.д. 1 107).

У истца и ответчика на их комнаты, находящиеся в собственности выделен отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных платежей.

Мировым судьей установлено, что истцом оплачивалась плата за коммунальные платежи за период с *** года по *** года на общую сумму *** ((*** г. - *** (*** +*** и выделе ***) + (*** года - ***) + (*** года - ***) + (*** года - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. -***) + (*** г. - ***) + (*** года - *** ) + (*** года - ***) + (*** г. - ***)+ (*** г. - ***) + (*** года - ***) + (*** года - ***.) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***.) + (*** г. - ***)+ (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***.) + (*** г. - ***.) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + (*** г. - ***) + *** г. - ***), что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 72-107), квитанции об оплате за *** и *** года истцом не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств об оплате им коммунальных платежей в указанный период. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы коммунальных платежей, суд учитывает, что истец просит взыскать коммунальные платежи с Носова А.В., в размере *** от суммы, которую оплатила истец. Суд не согласился с требованиями истца о взыскании суммы *** и посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги истцом за период с *** года по *** года за жилое помещение, расположенное по адресу: г*** уплачена сумма в размере *** (л.д. 126-133). Таким образом, с учетом не оплаты ответчиком за указанное жилое помещение в спорный период с Носова А.В. в пользу Воробьевой О.Б. подлежит взысканию сумма в размере 22061 руб. 82 коп. (*** - *** (оплата за ***)/*** = 22061 рублей 82 копейки). В указанной части решение суда никем не оспаривается и не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика Носова А.В. о том, что он не имел возможности пользоваться своей долей в жилом помещении суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как он несет ответственность по оплате ЖКУ как собственник жилого помещения, т.е. не зависимо от того пользуется он им или нет.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на не проживание в жилом помещении, не оспаривая то, что не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Согласно ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Приведенная норма свидетельствуют о том, что не использование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности оплачивать в любом случае услуги за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление.

Довод ответчика о том, что истец предъявлен Воробьевой О.Б., не имеющей доверенности представлять интересы собственника *** не может являться основанием для отказа в иске, поскольку прав ответчика не нарушает.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд учитывает, что действительно с иском в данном случае обратилась Воробьева О.Б., исполнившая за собственников ***, приходящуюся ей ***, и ответчика Носова А.В. их обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец, как лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно определять пределы его защиты и определять, к кому предъявлять требования. Требования в данном случае предъявлены к Носову А.В., у которого за счет истца фактически возникло неосновательное обогащение в виде сбереженный средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые он обязан был вносить на лицевой счет по оплате таких услуг, но не сделал этого.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм РФ и РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 21 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-938/2020 по иску Воробьевой Ольги Борисовны к Носову Алексею Владимировичу о возмещении денежных средств, потраченных на оплату коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская