Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение от 22 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Е.А. Ломовицкой, которым постановлено:

отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мхитарян *** задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» через представителя Сабчук А.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мхитарян Л.О. суммы задолженности по договору займа в общем размере 20568 рублей, заключенному с ООО «МФК Платиза.ру». Договор заключен в электронном виде, сумма займа 6856 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту. *** г. между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор цессии об уступке права требования к должнику Мхитарян Л.О.

Мировым судьей постановлено определение от 22 октября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Мальцевой К.С., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку спор о праве отсутствует, законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мхитарян Л.О. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие подписание договора займа должником, таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 6856 рублей произведена при помощи перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер банковской карты. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено смс-кодом (электронной цифровой подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского займа. В реквизитах сторон от займодателя ООО «МФК Платиза.ру» имеется юридический и адрес местонахождения кредитора, от заемщика Мхитарян Л.О. указан адрес регистрации, паспортные данные.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа следует, что *** г. между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор цессии об уступке права требования к должнику Мхитарян Л.О.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий именно Мхитарян Л.О. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Кроме того, заключенный договор цессии между ООО «МФК Платиза.ру» и ООО «Сириус Трейд» также свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 22 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»- без удовлетворения.

Судья Н.А. Большакова