Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности А.Г. Чигиной на определение от 04 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Маркова Владимира Вадимовича задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области.

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» через представителя по доверенности С.Ш. Исхакову обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Маркова Владимира Вадимовича задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено определение от 04 декабря 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Чигина А.Г., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку довод мирового судьи о том, что договором не определена подсудность не может являться основанием для возврата заявления, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору не отнесено к подсудности третейского суда. Кроме того, условие о подсудности споров, содержащееся в п. *** Договора микрозайма, недействительным не признано, не оспаривается, каких-либо требований относительно него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда. Должник, не обладая юридическими познаниями, не лишен права обратиться к специалистам, обладающими такими познаниями, с целью защиты своих интересов.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основания, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что заявление должно быть подано мировому судье по месту жительства должника, которое не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из представленных суду материалов а именно: индивидуальных условий договора потребительского микрозайма п. ***усматривается, что территориальная подсудность дела по иску (заявлению о вынесении судебного приказа) Кредитора к Заемщику, который возник или может возникнуть из настоящего договора определена в Зеленоградском районном суде города Москвы или у мирового судьи судебного участка № 1 город Москвы (в зависимости от цены иска) для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации г. Москвы, в Красногорском городском суде Московской области или мировым судьей судебного участка №98 города Красногорска (в зависимости от цены иска) - для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации Московской области.

Из представленных материалов усматривается, что должник Марков В.В. зарегистрирован по адресу: ***. 

ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы согласно договорной подсудности, однако п. *** Договора предусмотрено, что территориальная подсудность дела по иску (заявлению о вынесении судебного приказа) Кредитора к Заемщику, который возник или может возникнуть из настоящего договора в Красногорском городском суде Московской области или мировым судьей судебного участка №98 города Красногорска (в зависимости от цены иска) - для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации Московской области.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), соответственно заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, стороны, при заключении договора займа пришли к соглашению о договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 154 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой суд верно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в виду его неподсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 04 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности А.Г. Чигиной - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская