Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-339/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием заявителя Бобровского А.В.,

главного специалиста ОАТИ г.Москвы Зайцева К.Н.,

рассмотрев жалобу Бобровского Александра Васильевича на постановление и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Рыбакова А.В. №20-51-К11-01229/01 от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Рыбакова А.В. №20-51-К11-01229/01 от 22 января 2021 года Бобровский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобровский А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Рыбакова А.В. отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Бобровский А.В. требования жалобы поддержал, пояснил, что 24.11.2020 года он сам вызвал полицию, в связи с тем, что продавец магазина «Павел» вела себя неадекватно, кидалась на него, отказывалась обслуживать. Прибывший сотрудник полиции без каких-либо оснований задержал его и доставил в отдел полиции, где он провел длительное время без разъяснения причин задержания. Права ему разъяснены не были, протокол об административном правонарушении составлен неизвестным лицом, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили. При рассмотрении протокола должностное лицо ОАТИ не принял во внимание его доводы, проигнорировал все допущенные нарушения, и незаконно вынес постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Рыбаков А.В. не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно письменному отзыву, заместитель начальника ОАТИ г.Москвы Коршунов А.С. полагал, что жалоба Бобровского А.В. удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Главный специалист ОАТИ г.Москвы Зайцев К.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагал ее доводы необоснованными, Просил оставить постановление и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Рыбакова А.В. №20-51-К11-01229/01 от 22 января 2021 года без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор взвода ОРППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Краснопевцев В.А. подтвердил правильность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, пояснил, что 24.11.2020 года поступил вызов в магазин «Павел» в 11 мкрн г.Зеленограда. по прибытии на место происшествия им был выявлен гражданин Боровский А.В., находящийся в общественном месте без средств индивидуальной защиты. Для пресечения административного правонарушения, установления личности и составления протокола об административном правонарушении Бобровский А.В. был доставлен в ОМВД. При составлении административного материала ему были разъяснены причины задержания, сущность вменяемого его правонарушения, прав аи обязанности. От подписи в протоколе об административном правонарушении и в иных документах Бобровский А.В. отказывался, что удостоверено понятыми. Также ему было предложено получить копию протокола об административном правонарушении, однако он отказался.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 07.05.2020 года) предусмотрено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бобровский А.В., 24.11.2020г. в 16 час. 10 мин. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1121, находился в помещении магазина «Павел» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Вина Бобровского А.В. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы № 0280559;

- рапортом о выявлении Бобровского А.В. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий категорически отказывался;

- протоколом об административном задержании АА №0102271,

- протоколом о доставлении лица АА №0155416,

- объяснением Бобровского А.В., не отрицающего нахождение в магазине без средств защиты органов дыхания;

- фототаблицей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, Бобровский А.В. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Несмотря на позицию Бобровского А.В., объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц и их заинтересованности в необоснованном привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Факт выявления правонарушения прямо следует из фотоматериала с изображением Бобровского А.В. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку должностного лица судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Использование фотоматериалов в данном случае не противоречит ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", и не требует согласия привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бобровский А.В. доставлен в ОМВД спустя менее 10 минут с момента выявления административного правонарушения.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Бобровскому А.В. этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном задержании, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении исследованные должностным лицом доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда не имеется.

Невручение Бобровскому А.В. копии протокола об административном правонарушении не создало для него препятствий в реализации прав, он принял участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОАТИ г.Москвы, имел возможность без ограничения знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и снимать с них копии, реализовал свое право обжалования вынесенного постановления в судебном порядке.

Постановление должностного лица о привлечении Бобровского А.В. к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность Бобровского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями, в связи с чем является незаконным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы заявителя о несогласии с нормативно-правовым актом, устанавливающим обязанность граждан при посещении общественных мест, в том числе объектов торговли, иметь при себе и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, не устраняет события административного правонарушения, не освобождает заявителя от административной ответственности и не является основанием для отмены состоявшегося постановления о привлечении Бобровского А.В. к административной ответственности.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

При этом также правомерно признано, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ. (Решение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N АКПИ20-536)

В свою очередь Бобровский А.В., достоверно зная о недопустимость нахождения в общественном месте – на объекте торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), сознательно проигнорировала это требование, тем самым не выполнив обязанность, установленную согласно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 «О введении режима повышенной готовности».

Действия Бобровского А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь положения ч.ч. 2 – 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ответственность по ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий Бобровского А.В. по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы является верной, а довод жалобы о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Наказание Бобровскому А.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9, ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

В силу положений КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории ( КоАП г.Москвы) следует учитывать не то, причинен или не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Вспышка новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вызвала чрезвычайную ситуацию международного значения, которая признана пандемией, в связи с чем, действия заявителя, выразившиеся в пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли причинить вред здоровью самому Бобровскому А.В. и неопределенному кругу окружающих. В этой связи оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы в отношении Бобровского А.В. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Рыбакова А.В. №20-51-К11-01229/01 от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Бобровского Александра Васильевича, оставить без изменений, жалобу заявителя Бобровского А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения стороне копии мотивированного решения.

Судья: О.А.Латышева