Заочное решение

Дело № 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

22 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Твердову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Твердову Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что между ООО МФК «КарМани» и Твердовым Е.А. *** года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере ***, со сроком возврата *** месяцев, под *** % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от *** года № *** залога транспортного средства ***. Ответчиком допущено нарушение по возврату денежных средств, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 156512руб.53коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330руб.25коп.

Истец - ООО МФК «КарМани» о месте и времени судебного заседание извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.35).

Ответчик Твердов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Твердовым Е.А. *** года заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере ***, со сроком возврата *** месяцев, под *** % годовых (л.д.27-29,30,31,24). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от *** года № *** залога транспортного средства *** (л.д.25-26). Сторонами был подписан график погашения кредитной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами(л.д.25).

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Указанная сумма микрозайма фактически выдана ответчику через платежную систему *** *** года(л.д.30).

Таким образом, суд находит доказанным исполнение истцом своих обязательства по Договору микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. *** Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае немсполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере *** % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата(л.д.28 об. сторона).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением указанного выше Договора микрозайма (л.д.32).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств какого-либо ответа ответчика на указанное выше требование.

Истцом представлен расчет задолженности(л.д.34), согласно которому по состоянию на *** года задолженность ответчика составляет 156512руб.53коп., из которых: основной долг 105853руб.01коп.; проценты за пользование займом 47203руб.66коп.; неустойка 3455руб.86коп..

Суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата указанной выше задолженности как полностью, так и в ее части, ответчиком не представлены возражения на расчет задолженности истца, а также не представлен свой расчет размера задолженности.

Суд находит представленный суду истцом расчет задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям Договора микрозайма, а потому соглашается с ним.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *** года № *** *** (л.д.25-26).

Согласно п. *** Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере *** рублей(л.д.25).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10330руб.25коп.(л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10330руб.25коп. поскольку данный размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350, 353,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,199,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Твердову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Твердова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» по договору микрозайма № *** от *** года задолженность в сумме 156512руб.53коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330руб.25коп., а всего взыскать 166842(сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два)руб.78коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Романовская