Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Прокофьева Александра Алексеевича, ***, на постановление №18810377206000013315 инспектора иаз ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Занкина С.А. от 14.12.2020 года, которым Прокофьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810377206000013315 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Занкина С.А. от 14.12.2020 года, Прокофьев А.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что водитель транспортного средства ***, собственником которого является Прокофьев А.А., 14 декабря 2020 года, в 11 часов 16 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в месте, обозначенным дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Минаева С.С. от 12.02.2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810377206000013315 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Занкина С.А. от 14.12.2020 года, постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, Прокофьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.12.2020 года, решение от 12.02.2021 года отменить. Кроме того указал, что установленный на месте остановки его автомобиля дорожный знак 6.4 и табличка 8.17 плохо виден с проезжей части, так как его закрывают листья дерева, при этом информационного знака 8.24 размещено не было. Также заявитель в своей жалобе ссылается на ошибки, допущенные сотрудниками при составлении протокола.

В судебном заседании Прокофьев А.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Прокофьев А.А. указал, что в указанную в протоколе дату он действительно припарковал свой автомобиль около *** г. Зеленограда г. Москвы, однако из-за того, что знака с дороги не было видно из - за припаркованного грузового автомобиля, а дорожная разметка «место для инвалидов» отсутствовала, он не имел возможности определить, что паркуется на месте для инвалидов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Парковка» обозначает парковочное место.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью под эстакадных или под мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что должностными лицами при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы Прокофьев А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в процессуальных документах по делу обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- Протоколом об административном правонарушении *** от 14.12.2020 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Занкиным С.А., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт нарушения Прокофьевым А.А. п. 1.3 Приложение 1 ПДД РФ. С протоколом правонарушитель не согласен.

- Постановлением №18810377206000013315 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Занкина С.А. от 14.12.2020 года о привлечении Прокофьева А.А. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

- Протоколом *** года о задержании транспортного средства.

- Актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.12.2020 года.

- Фотоматериалом, из которого следует, что транспортное средство *** припарковано в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ,

-определением об исправлении описки от 04.02.2021 года.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностными лицами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Прокофьева А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Прокофьева А.А. о том, что парковка в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершена им верно, а дорожный знак «Инвалиды» он не увидел, - не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте совершения административного правонарушения, месте составления протокола, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из содержания указанного протокола, Прокофьев А.А. присутствовал при его составлении, положения статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении процессуальные нормы КоАП РФ, а также права Прокофьева А.А. нарушены не были.

Довод Прокофьева А.А. о том, что время совершения правонарушения в протоколе указано не верно, не может быть принят судом во внимание, так как 04.02.2021 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Занкиным С.А. вынесено определение об исправлении описки, а именно, считать верным время совершения административного правонарушения в 11 часов 16 минут.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Занкиным С.А., непосредственно выявившего совершенное Прокофьевым А.А. административное правонарушение, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора повода для оговора Прокофьева А.А., представленные материалы не содержат. Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения действия инспектора по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

В силу прямого указания п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Сведений о том, что водитель указанного транспортного средства – Прокофьев А.А. является инвалидом в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД Занкин С.А. правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прокофьева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Прокофьева А.А. в его совершении.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля в месте инвалида была вынужденной по состоянию его здоровья, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословной.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Прокофьеве А.А. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Прокофьевым А.А. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе Прокофьевым А.А не представлено.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Прокофьевым А.А. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона.

Наказание Прокофьеву А.А. назначено с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Занкина С.А №18810377206000013315 от 14.12.2020 года о привлечении Прокофьева Александра Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, а также решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Минаева С.С. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 года оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Судья: Шестаков А.В.