Мотивированное решение

2-354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №197541/18 от дата, в соответствии с которым наименование организации выдало фио кредит в размере сумма с процентной ставкой 23% годовых, срок возврата – до дата. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере сумма, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с иском не согласился. Не отрицал факт заключения кредитного договора, появления и размера задолженности. Пояснил суду, что при заключении кредитного договора сотрудники наименование организации в устной форме выразили согласие на предоставление ему отсрочки сроком на 2 месяца в части исполнения обязательств по кредитному договору №133229/17 от дата при условии заключения кредитного договора № 19541/18 от дата однако в дальнейшем наименование организации отказал заемщику фио в предоставлении отсрочки, денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору № 19541/18 от дата в размере сумма ответчик внес в счет просроченных платежей по кредитному договору №133229/17 от дата. Ответчик также выражал несогласие с размером заявленной неустойки, ссылался тяжелое материальное положение, наличие четверых детей на иждивении.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный №197541/18 от дата, в соответствии с которым наименование организации выдало фио кредит в размере сумма с процентной ставкой 23% годовых, срок возврата – до дата (л.д. 8-23).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается анкетой заемщика (л.д. 8-12), индивидуальными условиями кредита (л.д. 13-23), расчетом задолженности и выпиской по счету по состоянию на дата (л.д.66-72), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере сумма, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик фио не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, не оспаривал факт заключения кредитного договора, встречный иск не заявлял, однако, не лишен возможности обращаться в суд с самостоятельными требованиями. Доводы ответчика фио о введении кредитором в заблуждение в части отказа в предоставлении отсрочки и употребление полученных денежных средств на погашение задолженностей по иному кредитному договору не опровергают основания иска, поскольку индивидуальные условия потребительского кредита № 197541/18 от дата не содержат целевое назначение предоставляемых заемщику денежных средств, а предоставление отсрочки заемщику является правом стороны договора.

Учитывая изложенное, суд находит требование наименование организации о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик фио указывал на несоразмерность неустойки, а также на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четверых детей.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца наименование организации подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио