Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение от 16 октября 2020 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозуля Д.В. по гражданскому делу № 2-611/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Алиеву ***** о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Алиеву Т.М.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 200 руб. 00 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 768 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ** и транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Алиева Т.М.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алиева Т.М.о. Документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность водителя Алиева Т.М.о., на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № *****. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик Алиев Т.М.о. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями п. "ж" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 768 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алиев Т.М.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений , ГК РФ, а также разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, что явилось основанием для рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями , , ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2019 года, на 48 км. Ленинградского шоссе, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Алиева Т.М.о. (ответчика по делу). Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 1 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности I владельцев транспортных средств", без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, о чем свидетельствует извещение, о дорожно- ; транспортном происшествии (л.д. 17 обр. сторона).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Алиев Т.М.о. признал себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в извещении о ДТП. извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алиева Т.М.о., виновного в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ № 5013807275) (л.д. 15 обр. сторона).

Экспертным заключением № ***** от 06.10.2019 года, установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «*****», который составил 19 249 руб. 00 коп. (л.д. 19-25).

АО «АльфаСтрахование», возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки, в размере 19 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № **** от 17.12.2019 г. (л.д. 14).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Алиеву Т.М.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, основывая свои требования на положениях п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, и ссылаясь на то, что ответчик не направил в АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании Федерального от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений , ГК РФ, не могут быть приняты. Полис ОСАГО виновника ДТП был выдан 28 сентября 2018 года (л.д.15- оборот). Учитывая, что правило, ранее предусмотренное п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019, включая рассматриваемый страховой случай.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя истца мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, о том, что норма п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае не направления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка представителя истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (10.08.2019), и у последнего отсутствовала обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Зозуля Д.В. от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-611/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Алиеву **** о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская