Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по иску ООО «Аврора Консалт» к Юдиной ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка *** о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу Юдина *** о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 05.03.2019 между ООО «ДВ» и Юдиным *** был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 рублей, а Юдин А.В. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядок, установленный договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. ** между ООО «Аврора Консалт» и ООО «ДВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №**, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п. 1.1 договора цессии). Согласно договору, сумма займа с начисленными на нее процентами подлежали возврату единовременно в срок до ** включительно. Согласно условиям договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. Подписывая договор займа Заемщик дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. На сегодняшний день обязательства по возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, Заемщиком не исполнены. По информации, полученной с сайта Федеральной нотариальной палаты, Юдин *** умер ** года, номер наследственного дела: **, открыто нотариусом: Щербаковой ***. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 54 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 820 руб. (л.д.3-6).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года, к участию в качестве ответчика привлечена Юдина С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ***., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Юдин В.А. (л.д.85).

Истец ООО «Аврора Консалт», извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Юдина С.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ***., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Юдин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов наследственного дела, а также поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, следует что Юдина С.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***; несовершеннолетняя ***. зарегистрирована по адресу: *** (л.д.46,91-94).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчиков истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Юдина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка *** не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело № 2-441/2021 по иску ООО «Аврора Консалт» к Юдиной ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Юдиной *** о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд-

определил:

Гражданское дело № 2-441/2021 по иску ООО «Аврора Консалт» к Юдиной ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Юдиной *** о взыскании задолженности за счет наследственного имущества передать по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.